Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 7У-10712/2022[77-3931/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б. и Конаревой И.А, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденных Климца П.А, Самойловой Ю.Н, адвокатов осужденного Климца П.А. - Суиндыкова Т.Т, Ильина А.А, Батюка М.Н, адвокатов осужденной Самойловой Ю.Н. - Бурмистровой А.М, Ховрачева Ю.А, адвоката осужденного Грохольского А.Г. - Асеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Суиндыкова Т.Т. и Ильина А.А. с дополнением адвоката Батюка М.Н. в интересах осужденного Климца Павла Анатольевича, адвокатов Бурмистровой А.М. (с дополнением) и Ховрачева Ю.А. в интересах осужденной Самойловой Юлии Николаевны на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Климца П.А. и Самойловой Ю.Н, адвокатов Суиндыкова Т.Т, Ильина А.А, Батюка М.Н, Ховрачева Ю.А, Бурмистровой А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гусевой Е.А, адвоката Асеевой В.В, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года

Климец Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Самойлова Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Климца П.А. под стражей с 10 апреля 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Самойловой Ю.Н. под стражей с 10 апреля 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Тем же приговором осужден Грохольский А.Г, в отношении которого кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года приговор изменен. На основании п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Самойловой Ю.Н, совершение преступления в силу служебной зависимости, смягчено назначенное ей наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Климец П.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, в особо крупном размере.

Самойлова Ю.Н. признана виновной в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в умышленных действиях направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суиндыков Т.Т. в интересах осужденного Климца П.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Полагает, что при вынесении решений были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые выразились в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в нарушении судами принципов уголовного судопроизводства о справедливом судебном разбирательстве, состязательности сторон, презумпции невиновности. Указывает, что в обжалуемых судебных решениях не приведены доводы стороны защиты по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, и мотивированные основания, по которым эти доводы не приняты во внимание. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайств на стадии их заявления, суд лишил сторону защиты возможности представить доказательства. Считает, что суд изложил свои выводы о событии преступления, причастности к этому событию Климца и его виновности с обвинительным уклоном. Приводит доказательства, положенные судом в основу приговора, и выражает несогласие с данной им судом оценкой. Полагает, что скрытие Чудопаловым в судебном заседании факта смены фамилии в январе 2021 года ставит под сомнение все его показания, судом данный факт проигнорирован; суд не исследовал и не дал оценки наличию в его телефоне сведений, касающихся рассматриваемых событий, свидетельствующих о его большей роли в совершении преступления, а также о его желании завладеть денежными средствами Климца, с целью чего введении последнего в заблуждение относительно оказания ему юридической помощи. Считает, что показания Чудопалова были направлены на уклонение от уголовной ответственности, ставит под сомнение добровольность и допустимость его явки с повинной, оспаривает основания прекращения в отношении него уголовного дела.

Полагает, что суд не дал оценки доводам об отсутствии взяткополучателя, потерпевшего, при том, что осужденным инкриминированы покушение на дачу взятки, посредничество во взяточничестве и мошенничество. Отмечает, что инициатором знакомства с Климцом были Грохольский и ФИО16, без их активного участия оснований для возбуждения уголовного дела не имелось бы. Указывает, что показания Грохольского свидетельствуют о совершении ФИО16 в составе организованной группы преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку часть денежных средств полученных от Самойловой он похитил. Не соглашается с критической оценкой судом заключения и показаний специалиста ФИО18, приводит доводы в опровержение выводов суда, отмечает, что на основании заключений этого специалиста сторона защиты ходатайствовала о назначении судебных лингвистической и судебной автороведческой экспертиз, в чем им было необоснованно отказано, тем самым нарушены принципы уголовного судопроизводства о справедливом судебном разбирательстве и состязательности сторон. Указывает, что, обосновывая виновность Климца сообщением, которое он якобы направил ФИО19, суд посчитал это подтверждением передачи денежных средств в качестве взятки, указав автора сообщения Климца, однако, согласно протоколу осмотра предметов, данное сообщение изложено в переписке ФИО16 с неизвестным абонентом, а сам ФИО16 по обстоятельствам данной переписки допрошен не был. Обращает внимание, что показания ФИО22, которые суд использовал для обвинения Климца, не свидетельствуют о совершении Климцом преступления, а сообщают о его оперативно-розыскной деятельности по делу. Отмечает, что часть вышеуказанных доводов были озвучены стороной защиты в судебном заседании, однако суды первой и апелляционной инстанций их проигнорировали и не дали надлежащей оценки. Просит судебные решений отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Ильин А.А. в интересах осужденного Климца П.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Ссылаясь на нарушения п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, полагает, что доказательства, исследованные судом первой инстанции, изложены в приговоре выборочно, лишь в той части, в которой они могут быть расценены, как уличающие Климца в совершении инкриминированного преступления, а в части оправдывающих его - не приведены; показания подсудимых и свидетелей должной оценки в приговоре не получили. Приводит показания Климца, который настаивает на совершении преступления в отношении него, что не опровергнуто собранными доказательствами. Отмечает, что показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, ФИО35 и ФИО36 не подтверждают факт совершения Климцом преступления. Считает, что позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что неприведение в приговоре показаний ряда свидетелей не является нарушением права на защиту, не выдерживает критики, поскольку указанные показания в совокупности с другими исследованными доказательствами имели существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Отмечает, что показания ФИО16 в судебном заседании не отражены в приговоре и не оценены судами. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Суиндыкова, относительно недопустимости явки с повинной ФИО16, мотивов ее написания, а также неправильной квалификации его действий, позволивших освободить его от уголовной ответственности.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не доказан факт, что Климец, пользуясь услугами МГКА "Минеев и партнеры", руководимой ФИО16, использовал руководителя адвокатского образования лишь для возможности передать взятку сотрудникам ГСУ СК РФ по "адрес" и федеральным судьям Республики Крым; не нашла своего подтверждения позиция обвинения о том, что Климец понимал, что законных оснований для принятия процессуальных решений о прекращении уголовного дела и снятия мер процессуального принуждения не имеется. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям специалиста ФИО18 лишь на том основании, что исследование проведено по обращению стороны защиты; без должных законных оснований исключил показания свидетеля ФИО42, несмотря на то, что он был очевидцем разговора, а также сообщил источник своей осведомленности; не выяснил причины незаключения соглашения на оказание юридической помощи между ФИО16 и Климцом. Утверждает, что вина Климца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, не установлена. Судами проигнорированы и не приведены в приговоре доказательства невиновности Климца, представленные стороной защиты, а также мотивы, по которым они отвергнуты. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В дополнении на кассационные жалобы адвокат Батюк М.Н, поддерживая доводы, изложенные в предыдущих кассационных жалобах, также оспаривает выводы суда о том, что Климец является фактическим собственником и выгодоприобретателем АО "Крымский винно-коньячный завод Бахчисарай".

В кассационной жалобе и в дополнениях адвокат Бурмистрова А.М. в интересах осужденной Самойловой Ю.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой текст перекопированного обвинительного заключения и не содержит доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о виновности подзащитной в совершении инкриминированного преступления. Полагает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд не дал оценки каждому доказательству в отдельности, не принял меры к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценку всей совокупности доказательств по делу; показания Самойловой в приговоре искажены, ее доводам не дана соответствующая оценка. Отмечает, что неоднократные прекращения уголовного дела в отношении ФИО43 свидетельствуют о наличии законных оснований для этого, в связи с чем Климец, обращаясь за оказанием юридической помощи к коллегии адвокатов, был убежден в возможности решения проблем завода законными способами. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об осведомленности Самойловой о преступных намерениях Климца, данный вывод строится исключительно на предположениях. Анализирует показания Грохольского и ФИО16 и указывает на то, что последний изначально планировал действовать в рамках закона, однако после изучения документов понял о невозможности разрешения вопроса законными способами, в тоже время он не желал потерять клиента и возвращать денежные средства. Как и предыдущие авторы жалоб, ссылается на недопустимость и незаконность явки с повинной ФИО16, а также искажение ее текста в приговоре. Настаивает на том, что Самойлова не знала о договоренностях, достигнутых между Климцом и ФИО16, и лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела поняла о достигнутой между ними договоренности об оказании юридических услуг по вопросам, связанным с наложением ареста на имущество.

Полагает необоснованной ссылку в приговоре на обращение Самойловой к ФИО16 с вопросом обналичивания денежных средств как на обстоятельство, подтверждающее ее осведомленность о незаконных действиях, поскольку данные обстоятельства осужденным не вменялись. Обращает внимание, что суд, ссылаясь на переписку и голосовые сообщения между Климцом и Самойловой, не указал, какие именно голосовые сообщения указывают на завуалированное обсуждение вопроса о прекращении уголовного дела и возврата переданных ФИО16 денежных средств. Считает нарушением уголовно-процессуального закона ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ понятым, участвовавшим в следственном действии по настоящему уголовному делу, оспаривает суждение суда на указанный довод стороны защиты. Не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств. По мнению автора кассационной жалобы, в ходе судебного следствия не доказаны умысел, мотив и цель Самойловой на совершение посредничества во взяточничестве, ее вина не подтверждена собранными доказательствами. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку допущенным судом первой инстанции нарушениям, а лишь выразил общее мнение о законности приговора. Полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение права на защиту, выразившееся в том, что своевременно поданные Самойловой дополнения к апелляционной жалобе судом не были приняты во внимание и рассмотрены, а также в ограничении участников во времени в прениях, перебивании адвоката Ховрачева и высказывании председательствующим требования завершить свое выступление. Полагает, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, не соответствует порядку и ходу судебного разбирательства, просит прослушать аудиозапись протокола с целью удостоверить замечания на протокол суда апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. в интересах осужденной Самойловой Ю.Н. просит отменить приговор и апелляционное определение, а также промежуточные судебные решения, которыми отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании и исследовании доказательств, об изготовлении протоколов судебных заседаний, рассмотрения замечаний на них, об ознакомлении с материалами дела, о подготовки к прениям сторон, об изменении меры пресечения и других ходатайств. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены права Самойловой и все основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Анализирует положенные в основу приговора доказательства, не соглашается с приведенной оценкой, дает им собственную оценку и настаивает на отсутствии доказательств виновности Самойловой в совершении преступления. Считает, что суд незаконно отказался принять от стороны защиты доказательства, тем самым не создал условия стороне защиты по их предоставлению; не приобщил опрос Самойловой, несмотря на принятие такого решения; воспрепятствовал допросу стороной защиты свидетелей; нарушил порядок осуществления допроса, первым допрашивая свидетеля. Отмечает, что суд в нарушение правил оценки доказательств, не привел позицию Самойловой, не оценил ее и все уличающие и оправдывающие доказательства, использовал не относимую информацию, в том числе, о событиях и документах, имевших место после 03 июля 2017 года, и о деятельности Самойловой по торговому дому.

Обращает внимание на оказание на него психологического давления, пытку стороны защиты включенным кондиционером; отказ в предоставлении Самойловой свидания с близким родственником; демонстративное проявление судом предвзятого отношения к стороне защиты; запрет суда исследовать доказательства; лишение стороны защиты возможности задать вопросы прокурору, проверить версию защиты о причастности ФИО16 к ряду аналогичных преступлений, подготовиться к прениям сторон, а также на проведение процесса без потерпевшего и взяткополучателя. По мнению автора жалобы, у Самойловой не было мотива, цели для того, чтобы участвовать именно в преступной передаче денег в интересах завода "Бахчисарай", к которому она не имела отношения. Ссылается на ненадлежащее рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания и необоснованный отказ их удостоверить. Считает, что в обвинительном заключении не раскрыты все обязательные элементы предмета доказывания, которые отражены в ст.ст. 73, 220 УПК РФ, что исключает возможность вынесения обвинительного приговора. Отмечает, что положенное в основу приговора техническое задание, не имеет отношения к переданным денежным средствам; совместного бизнеса у Самойловой с Климцом не было. Полагает, что судом было незаконно проигнорировано смягчающее обстоятельство рабочая зависимость Самойловой от Климца, а признание данного обстоятельства и снижение апелляционной инстанцией наказания только на три месяца является формальным. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечает, что совокупность смягчающих обстоятельств не получила надлежащей оценки. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УПК РФ, а также указал на совершение особо тяжкого преступления.

В судебном заседании адвокат Бурмистрова А.М. дополнила доводы жалобы, указав, что личность ФИО16 вызывает сомнение, поскольку из постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования следует, что уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не усматривается.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном преступлении. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела. При этом допустимость доказательств по делу, в том числе оспариваемых в кассационных жалобах, судом проверена надлежащим образом, мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Как следует из приговора, к выводу о виновности Климца и Самойловой в инкриминированных им преступлениях суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний Климца и Самойловой, не оспаривавших передачу денежных средств ФИО16; показаний Грохольского, подтвердившего, что ФИО16 передал ему полученные от Климца и Самойловой денежные средства для передачи в качестве взятки работникам правоохранительных органов, однако он этого не сделал, оставив денежные средства себе; показаний свидетеля ФИО16, согласно которым он, узнав от Грохольского о возможности неофициально решить проблему коньячно-винного завода "Бахчисарай", договорился с Климцом о передаче денежных средств для дачи взятки, после чего Климец через Самойлову передал ему денежные средства в долларах США в пересчете на рубли около 5 миллионов, которые он передал Грохольскому; явки с повинной ФИО16, в которой он изложил обстоятельства совершения им посредничества во взяточничестве путем передачи денежных средств Климца, полученных через Самойлову, Грохольскому за решение проблем завода АО КВКЗ "Бахчисарай" с налоговыми и судебными органами; протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов и документов, в том числе: выписок из телефонных разговоров, информации о входящих и исходящих телефонных соединениях, переписок между осужденными и свидетелями, ежедневника Самойловой, мобильного телефона и цифрового устройства, изъятых в жилище Климца, мобильного телефона ФИО16, и иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Климца, Самойловой в совершении преступлений, в том числе о передаче денежных средств ФИО16 за законные действия, о неосведомленности Самойловой о передачи ею ФИО16 денежных средств в качестве взятки, и все приведенные в развитие этих доводов утверждения, судом проверены и мотивированно отклонены. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Оснований ставить под сомнение явку с повинной ФИО16 не имелось, достоверность сообщенных в ней сведений он подтвердил в судебном заседании, как и добровольность ее написания. Как видно из материалов уголовного дела и подтверждено свидетелем ФИО22, ФИО16 был задержан по другому уголовному делу, что не исключало возможность обращения с явкой с повинной по факту совершения им иных преступлений. При этом неустановление порядка передачи ее оперуполномоченному, сроки проведения по ней проверки, мотивы, побудившие к ее написанию, не влияют на признание ее допустимым доказательством. В результате проведенной проверки сообщенная в явке информация нашла подтверждение.

Уголовное преследование в отношении ФИО16 было прекращено постановлением следователя от 21 января 2021 года на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ с учетом примечания к ст. 291.1 УК РФ. Законность данного постановления не может быть предметом проверки по рассматриваемым жалобам в силу ст. 252 УПК РФ.

Доводы адвоката о неустановлении личности ФИО16, высказанные только в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными. Осужденные Климец, Самойлова и Грохольский до привлечения их к уголовной ответственности встречались с ФИО16, в ходе производства по делу, в том числе в судебном заседании, сомнений по его личности не высказывали.

Заключение специалиста ФИО18 и ее показания в судебном заседании обоснованно не приняты во внимание, поскольку специалист не является процессуальным лицом, который вправе давать оценку доказательствам. Оснований к назначению судебных лингвистической и судебной автороведческой экспертиз суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре детализаций телефонных переговоров не допущено. Дата опечатывания конверта ОАО "Мобильные ТелеСистемы" соответствует дате, указанной в сопроводительном письме, и является более ранней, чем поступление ответа в следственные органы. Понятой ФИО13 на момент осмотра предметов соответствовал требованиям ст. 60 УПК РФ, участие его в дальнейшем в качестве курьера при предоставлении материалов уголовного дела осужденным для ознакомления не ставит под сомнение допустимость протокола следственного действия.

Вопреки доводам адвокатов, уголовно-процессуальный закон не ставит относимость доказательств в зависимость от времени их получения. В связи с этим судами справедливо приняты во внимание переписка и голосовые сообщения Самойловой и Климца, имевшие место после 03 июля 2017 года, которые со всей очевидностью свидетельствуют не только об осведомленности Самойловой о желании Климца передать взятку за прекращение уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов и снятие ареста с имущества, но и об ее непосредственном участии в этом.

Показания свидетелей, неприведенные в приговоре, не влияют на законность и обоснованность итогового судебного решения, не несут доказательственного значения и связаны исключительно с установлением характеризующих сведений, учтенных при назначении наказания, обстоятельств задержания Самойловой и проведения следственных действий, протоколы которых не положены в основу приговора. При этом показания свидетеля ФИО42 получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы адвоката Батюка об отсутствии доказательств того, что Климец является фактическим собственником и выгодоприобретателем АО "Крымский винно-коньячный завод Бахчисарай", опровергаются показаниями ФИО16 и Грохольского, а также непосредственно действиями Климца, явно свидетельствующими о его заинтересованности в судьбе завода.

Доводы защиты о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, дополнительно подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Содержание показаний свидетелей приведены в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Совпадение содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц с их показаниями, изложенными в протоколе допроса и обвинительном заключении, обусловлено не только дачей в судебном заседании в целом аналогичных показаний, но и подтверждением ими оглашенных показаний и, как следствие, устранением возникших противоречий.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона и при изложении в приговоре исследованных в судебном заседании письменных доказательств, описание которых соответствует их содержанию и приведено в необходимой для судебной оценки полноте.

Вопреки утверждениям адвоката необходимости оценки опроса Самойловой не имелось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2006 N 100-О, полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, приобщив данный опрос к материалам дела, допросив Самойлову в судебном заседании и дав ее показаниям оценку, в полном объеме выполнил требования закона.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми или исключение которых повлияло бы на выводы о совершении осужденными преступлений либо на выводы о правильности квалификации их деяний, либо иным образом сказалось бы на их правовом положении, в основу приговора не положены, поэтому оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не являются таковыми и приведение судом сведений об обращении Самойловой к ФИО16 после рассматриваемых событий за обналичиванием денежных средств.

Из содержания поступивших кассационных жалоб следует, что их доводы в своем большинстве направлены на переоценку каждого доказательства в отдельности и сводятся к несогласию с выводами суда. Напротив, суды пришли к выводу о виновности Климца и Самойловой, оценив доказательства не только в отдельности, но и в совокупности, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ

Таким образом, выводы о виновности и фактических обстоятельствах судом сделаны не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому доводы жалоб о недоказанности приведенных в приговоре обстоятельств судебной коллегией не принимаются во внимание.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Климца по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, Самойловой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Все выводы, связанные с квалификацией действий Климца и Самойловой надлежаще мотивированы судом с приведением в приговоре основанных на законе убедительных суждений, ставить под сомнение которые оснований не усматривается. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

По смыслу закона, как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствие взяткополучателя не свидетельствует о невиновности Климца и Самойловой, а отсутствие потерпевшего не ставит под сомнение законность судебных решений.

Вопреки доводам адвокатов, отмена вынесенных следователем постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО43 подтверждает отсутствие законных оснований для этого и свидетельствует о передаче денежных средств ФИО16 именно за незаконные действия. Неполучение взятки должностными лицами также не свидетельствует о невиновности Климца и Самойловой, поскольку они осуждены за покушение на преступление.

Утверждения адвокатов об обвинительном уклоне судебного следствия противоречат протоколу судебного заседания. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном не свидетельствует. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на председательствующего обязанность удовлетворять все ходатайства стороны защиты. При этом все судебные действия, необходимые и достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела, судом проведены, а ходатайства стороны защиты отклонены с приведением убедительных мотивов. Несогласие адвокатов с обоснованными решениями по их ходатайствам не может расцениваться как нарушение их прав. Доводы о непредоставлении рабочего места адвокату, пытках включенным кондиционером являются несостоятельными, поскольку таких нарушений не установлено.

Указание в жалобах на невозможность удаления судьи в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения до изготовления протокола, на необходимость ознакомления участников с протоколом судебного заседания до прений противоречит положениям ч. 6 ст. 260 УПК РФ, при этом возможность вынесения приговора не обусловлено наличием готового протокола.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в установленном порядке. Вынесенные постановления соответствуют положениям ст. 260 УПК РФ. Несогласие адвоката с основаниями отклонений замечаний не свидетельствует о незаконности постановлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Из материалов дела следует, что дополнения поступили с нарушением указанных сроков, поэтому они обоснованно оставлены без рассмотрения. Вместе с тем, осужденная Самойлова, принимавшая участие в суде апелляционной инстанции, не была лишена возможности довести до суда дополнительные доводы, и, как следует из протокола судебного заседания, реально такой возможностью воспользовалась.

Утверждения адвокатов о неготовности Самойловой к заседанию суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. С учетом длительности периода времени между вынесением приговора и заседанием суда апелляционной инстанции, неоднократного ознакомления стороны защиты с материалами дела, заблаговременного извещения сторон о рассмотрении апелляционных жалоб, а также получения сторонами необходимых процессуальных документов сторона защиты располагала достаточным временем для подготовки к судебному заседанию. В связи с этим судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания.

Прения сторон судом апелляционной инстанции проведены в соответствии со ст. 292 УПК РФ, остановки и ограничения выступлений адвоката Ховрачева были вызваны неоднократным повторением доводов и не повлияли на изложение им позиции защиты.

Назначенное осужденным Климцу и Самойловой наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, полностью отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Ряд обстоятельств, указанных в кассационной жалобе в защиту Самойловой, был учтен судами в качестве смягчающих наказание, остальные в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве таковых.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Размеры наказаний соответствуют санкциям статей и примененным положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы адвоката Ховрачева о совершении Самойловой тяжкого преступления не основаны на положениях уголовного закона.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года в отношении Климца Павла Анатольевича, Самойловой Юлии Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи