Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10766/2022[77-3808/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Иванова А.А. и его защитника - адвоката Кузьмина А.В, потерпевшей ФИО6, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьмина А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Иванова А.А. и его адвоката Кузьмина А.В, а также потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2021 года

Иванов ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову ФИО30 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Иванова А.А. под стражей с 11 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года приговор изменен:

- исключено из описания признанного доказанным преступного деяния указание о том, что у Иванова А.А. возник прямой умысел, направленный на убийство ФИО8, после ссоры, в ходе которой Иванов Н.А. нанес ФИО1 удар кружкой по голове;

- исключены из числа доказательств показания сотрудников МО МВД России "Кимрский" Коробейникова А.С. и Валеева Е.М, ставшие им известными со слов Иванова А.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8, а также телефонное сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.43);

- смягчено назначенное Иванову А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Иванов ФИО29 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 апреля 2020 года в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин А.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными. Считает, что в ходе ознакомления Иванова А.А. с материалами уголовного дела было нарушено право на защиту. Отмечает, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела следователем приведена несуществующая редакция п. 4 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Полагает, что следователь в нарушение закона не выяснил у обвиняемого, каким составом суда он желает воспользоваться. Считает, что собственноручная запись обвиняемого в протоколе не свидетельствует о том, что Иванов А.А. отказался от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Полагает, что допущенные нарушения не позволили обвиняемому реализовать право на выбор состава суда. Вывод суда апелляционной инстанции об ошибке, допущенной Ивановым А.А. при заполнении протокола, находит неправомерным. Считает, что для восстановления нарушенных прав Иванова А.А. уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, полагает, что обвинение, предъявленное его подзащитному, является необоснованным, преждевременным и не подтвержденным доказательствами. Находит несоответствующим материалам уголовного дела вывод, изложенный в апелляционном определении, о том, что показания Иванова А.А. подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Кимрского межрайонного прокурора Кочергин С.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Иванова ФИО31. в убийстве ФИО8 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах ссоры со своим родным братом ФИО8 в ночь с 10 на 11 апреля 2020 года в квартире, где они совместно проживали, а так же о том, что в процессе ссоры они переместились в подъезд дома, где между ними произошла потасовка, обстоятельств которой он не помнит, а в себя пришел когда его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили об убийстве брата и задержали его; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обнаружения утром 11 апреля 2020 года на первом этаже в указанном выше подъезде трупа потерпевшего ФИО8 с признаками насильственной смерти; показаниями свидетеля ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час видел, как потерпевший ФИО32 вошел в данный подъезд один; протоколом, из которого видно, что осмотр места происшествия и трупа ФИО8, обнаруженного в указанном осужденным и свидетелями подъезде с признаками насильственной смерти, начат в 9 часов 15 минут; протоколом осмотра расположенной на втором этаже этого подъезда квартиры, в которой совместно проживали осужденный и потерпевший; протоколом выемки и осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, из которых видно, что в период с 1 часа ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда свидетель ФИО14 видел потерпевшего входящим в подъезд) и до момента обнаружения трупа ФИО8 свидетелем ФИО13 в подъезд, в котором согласно показаниям осужденного между ним и потерпевшим произошла ссора и потасовка, никто не заходил и не выходил; заключением эксперта по результатам медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 и причине его смерти, которая наступила за 6-8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (таким образом смерть потерпевшего наступила в период с 1 часа 15 минут до 3 часов 15 минут 11 апреля 2020 года, то есть в промежуток, когда согласно указанным выше видеозаписям в подъезд никто не входил и не выходил); показаниями сотрудников полиции Валеева

Е.М. и Коробейникова А.С. об обстоятельствах обнаружения осужденного спящим в своей квартире и его задержании сразу после обнаружения трупа ФИО8 в подъезде того же дома; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Приведенным в приговоре доказательствам, за исключением показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Исключение судом апелляционной инстанции указания на возникновение у Иванова ФИО33 прямого умысла, направленного на убийство ФИО8, после ссоры, в ходе которой ФИО34. нанес ему удар кружкой по голове фактичекски положения осужденного не ухудшило, поскольку суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО35 не только являлся инициатором указанного конфликта с осужденным, но и преследовал Иванова А.А. в подъезде, в связи с чем существенно смягчил назначенное ему наказание. Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Действия Иванова ФИО36. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного в убийстве потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, доводы которой не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, и фактически сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия защиты о непричастности осужденного к убийству.

Убедительные мотивы этого, с подробным анализом доказательств, указывающих на отсутствие оснований для вывода о невиновности Иванова ФИО37, изложены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Иванова ФИО38, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, при этом, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены, обоснованные удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушениях закона допущенных следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и лишения, по мнению автора кассационной жалобы, осужденного права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, то с ними согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 30, 47, 217, 229, 231 и 325 УПК РФ, находящимися между собой в системно-правовом единстве, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявляется до начала судебного разбирательства по существу.

Такое ходатайство может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 325 УПК РФ, если подсудимый не заявил данное ходатайство, то уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, предусмотренном ст. 30 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования осужденный Иванов ФИО39 и его защитник Рыбка П.Б. дважды знакомились с материалами уголовного дела. По результатам ознакомления следователем составлены соответствующие протоколы (т. 3 л.д. 214, т. 4 л.д. 27), из содержания которых видно, что осужденному подробно разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного судом с участием присяжных заседателей, а также особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, при этом как видно из содержания протоколов, позиция осужденного нашла свое отражение в протоколах, так как ни осужденный, ни его защитник такого ходатайства не заявили. В протоколах имеется собственноручная запись Иванова А.А. о том, что правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ он воспользоваться не желает. Замечаний на указанные протоколы от осужденного и его защитника не поступало.

Не ходатайствовал осужденный о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и после вручения ему обвинительного заключения.

При таких данных отсутствуют основания считать, что право Иванова А.А. на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей было нарушено. Нарушений уголовно-процессуального закона связанных с определением состава суда по делу допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, не отнесены к уголовным делам, рассмотрение которых возможно коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, в связи с чем, неразъяснение Иванову А.А. права, предусмотренного п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, основанием к отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является.

Наказание Иванову А.А, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Иванова ФИО40 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи