Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10787/2022[77-3932/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Конаревой И.А, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Мамедова Р.Р, его защитника - адвоката Триумфова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Триумфова А.С. в интересах осужденного Мамедова Рашада Расимовича на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Триумфова А.С, осужденного Мамедова Р.Р, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года

Мамедов Рашад Расимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 22 января 2021 года до 21 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 20221 года оставлен без изменения.

Приговором Мамедов Р.Р. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, а также двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в период с 01 ноября 2020 года до 12 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Триумфов А.С. в интересах осужденного Мамедова Р.Р. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что при назначении Мамедову Р.Р. наказания суд первой инстанции не обсудил в приговоре вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, а суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о наличие указанных смягчающих обстоятельств, необоснованно не счел их таковыми. Отмечает, что Мамедов Р.Р. 23 марта 2021 года обратился с заявлением о явке с повинной, в которой признал вину, раскаялся в содеянном и заявил о готовности сотрудничать со следствием для раскрытия преступления; он предоставил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, что следовало учесть в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание, что Мамедов Р.Р. добровольно перечислил потерпевшим денежные средства, что подтверждено нотариально заверенными заявлениями, в которых потерпевшие просили учесть, что материальный ущерб полностью возмещен, никаких претензий к Мамедову Р.Р. они не имеют, просили не избирать наказание, связанное с изоляцией от общества. Считает, что суд формально отнесся к иным смягчающим обстоятельствам, указав их в приговоре, но не дав им надлежащей оценки.

Полагает, что в приговоре не дана оценка показаниям Мамедова Р.Р. относительно того, что побудило его на совершение противоправных действий, а именно тяжелые жизненные обстоятельства и финансовые трудности из-за тяжелой болезни дочери, у которой обнаружили врожденный порок центральной нервной системы, а также еще одно заболевание - астигматоз (прогрессирующий), учитывая наличие у него кредитных обязательств, он не мог найти средства на платные операции, его супруга не трудоустроена, у него теплый контакт с дочерью, указанные обстоятельства подлежали учету в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылаясь на заключение комиссионной психологической экспертизы, отмечает, что у дочери после изоляции Мамедова Р.Р. начались поведенческие расстройства, обусловленные дефицитом общения с отцом. Полагает, что судом недостаточно учтены характеризующие данные о личности осужденного: наличие благодарственных писем, положительных характеристик. Обращает внимание на данные о семейном положении осужденного, а именно, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, престарелые родители, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за детьми, один и которых тяжело больной, Мамедов Р.Р. является единственным кормильцем, на него оформлен ипотечный кредит. Считает, что с учетом смягчающим обстоятельств в отношении Мамедова Р.Р. можно применить ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедову Р.Р, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приговор и апелляционное определение отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маньшина М.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мамедова Р.Р. и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности Мамедова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены его показаниями и показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Мамедова Р.Р. по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении ФИО8, ФИО9), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении ФИО11, ФИО10). Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не находит.

За совершенные преступления Мамедову Р.Р. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении родителей, супруги, двух малолетних детей, один из которых имеет заболевания, состояние здоровья иждивенцев, состояние здоровья Мамедова Р.Р, возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений, наличие чистосердечных признаний в материалах дела.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Мамедова Р.Р, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания осужденному Мамедову Р.Р.

О совершении Мамедовым Р.Р. преступления сотрудникам ПАО "Сбербанк" стало известно от потерпевшей ФИО11, после чего была инициирована проверка деятельности сотрудника Мамедова Р.Р, в ходе которой установлены иные эпизоды его преступной деятельности и обстоятельства совершения преступлений. Явка с повинной написана Мамедовым Р.Р. после проведения сотрудниками банка в отношении него проверки. При указанных обстоятельствах оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений смягчающими обстоятельствами вопреки доводам кассационной жалобы не имелось. При этом признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку из материалов дела не следует, что у Мамедова Р.Р. отсутствовали законные возможности получения денежных средств для лечения малолетнего ребенка, в том числе, путем обращения в благотворительные организации.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства - возмещения ущерба потерпевшим, суд обоснованно при назначении наказания Мамедову Р.Р. применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мнение потерпевших и отсутствие у них претензий, благодарственные письма, наличие ипотечного кредита в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Заключение внесудебной комиссионной психологической экспертизы в отношении дочери осужденного, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения. При этом семейное положение и состояние здоровья членов семьи были учтены при назначении наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Мамедовым Р.Р, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Мамедова Р.Р, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание Мамедова Р.Р, снижения размера наказания, назначения более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, на что указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года в отношении Мамедова Рашада Расимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: