Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 7У-10848/2022[77-3933/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.В., с участием прокурора Василькова А.В., осужденного Круду Я.В., его защитника - адвоката Цапина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Круду Яна Владимировича на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2022 года.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Круду Я.В. и адвоката Цапина В.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2022 года

Круду Ян Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 20 сентября 2017 года Октябрьским районным судом Иваново по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 28 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Иваново (с учетом апелляционного постановление Ивановского областного суда от 01 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июня 2019 года по отбытии наказания;

3) 15 февраля 2021 года Лобненским городским судом Московской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 18 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Лобненского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года с 23 октября 2019 года до 18 мая 2022 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 04 июня 2022 года.

Круду Я.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено 17 июля 2019 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Круду Я.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия были квалифицированы неправильно, поскольку показания свидетеля ФИО6, на которые сослался суд, содержат сведения, не соответствующие действительности. Отмечает, что данный свидетель указал, что сотрудники полиции были в гражданской одежде на основании приказа МВД от 29 января 2008 года N 80, однако он утратил юридическую силу и не являлся действующим. Полагает, что суд необоснованно признал достоверными и допустимыми показания ФИО7 от 11 сентября 2019 года, поскольку он отказался от данных показаний, утверждал, что при даче показаний ему угрожали сотрудники полиции, но суд оставил данный факт без внимания и положил данные показания в совокупность доказательств при квалификации преступления. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд вопреки требования ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел при назначении наказания обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2022 года изменить, правильно квалифицировать его действия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мигушов К.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Виновность Круду Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия 11 сентября 2019 года показаниями свидетеля ФИО7, документами, подтверждающими полномочия потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей или потерпевших, а также иной их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Имевшиеся неточности и противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12 устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелями в полном объеме.

Нанесение ударов Круду Я.В. потерпевшим подтверждается показаниями потерпевшего и ряда свидетелей, в связи с чем отсутствие видимых повреждений на потерпевших не ставит под сомнение выводов суда о виновности Круду Я.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы Приказ МВД России от 29 января 2008 года N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", утвердивший "Устав патрульно-постовой службы полиции", п. 59 которого руководствовались сотрудники полиции, заступив на службу в гражданской одежде, утратил силу лишь в связи с изданием Приказа МВД России от 16 августа 2021 года N 610. Таким образом, на момент совершения Круду Я.В. преступления 17 июля 2019 года данный Приказ являлся действующим.

Тот факт, что потерпевшие предъявили Круду Я.В. служебные документы и представились сотрудниками полиции, кроме показаний потерпевших, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 11 сентября 2019 года, и ФИО12 Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, после прибытия вызванного подкрепления, сотрудники которого подъехали на спецмашине в форменной одежде, Круду Я.В. продолжил оказывать сопротивление сотрудникам полиции, выполнявшим свои обязанности.

Таким образом, Круду Я.В. безусловно осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции и применял насилие к ним в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции не допускается допрос сотрудников полиции лишь о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в целях восстановления содержания этих показаний, при этом закон не запрещает допрашивать сотрудников полиции по обстоятельствам проведения следственных и оперативных действий, а также событий, очевидцами которых они являлись. Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей также не свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела. По данному уголовному делу сотрудники полиции были допрошены не в целях восполнения показаний Круду Я.В, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Также суд дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО7, критически оценив показания, данные в судебном заседании, и положив в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия 11 сентября 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не оставил без внимания утверждения указанного свидетеля о том, что на него оказывалось давление, что он не давал показания от 11 сентября 2019 года, а расписался в пустых листах. В целях проверки данных сведений суд допросил следователя ФИО13, который подробно изложил обстоятельства получения показаний ФИО7 Из протокола допроса ФИО7 следует, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколу допроса не заявлял. Кроме того, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что именно данные показания ФИО7 согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и верно квалифицированы действия Круду Я.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ, прекращения производства по уголовному делу не усматривается.

При назначении наказание Круду Я.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд изложил во вводной части сведения о семейном положении Круду Я.В, который не женат, детей на иждивении не имеет, учел характеристику, данную матерью осужденного, которая является ИП, пенсионного возраста не достигла, тем самым оценил указанные сведения. При указанных обстоятельствах оснований учитывать влияние назначенного Круду Я.В. наказания на условия жизни его семьи у суда вопреки доводам кассационной жалобы не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений по следующим основаниям.

Назначая наказание, суд указал, что совершение умышленного преступления средней тяжести свидетельствует об определенных противоправных установках личности Круду Я.В, пренебрежении общественными нормами и законом. Вместе с тем, по смыслу закона данные обстоятельства не подлежат учету при назначении наказания, поскольку фактически характеризуют характер общественной опасности содеянного, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Учитывая изложенное, данное указание подлежит исключению из приговора, а наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, суд, мотивируя невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, кроме обоснованно учтенных сведений о наличии отягчающего обстоятельства и данных о личности, безусловно свидетельствующих о невозможности его исправления при назначении наказания условно, ошибочно сослался на п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ. Данная норма исключает назначение наказания условно при опасном или особо опасном рецидиве, однако у Круду Я.В. установлен простой рецидив. В связи с этим ссылка на п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ подлежит исключению, при этом оснований для применения к Круду Я.В. положений ст. 73 УК РФ суд кассационной инстанции не находит.

Также суд, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору, в резолютивной части не указал начало исчисления срока наказания и неточно указал периоды содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания, подлежащие зачету. Суд кассационной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, не влияющие на законность и обоснованность приговора в целом.

Оснований для отмены и иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2022 года в отношении Круду Яна Владимировича изменить:

- исключить указание на то, что совершение умышленного преступления средней тяжести свидетельствует об определенных противоправных установках его личности, пренебрежении общественными нормами и законом;

- исключить при мотивировании невозможности применения в отношении Круду Я.В. положений ст. 73 УК РФ ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ;

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 18 мая 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Лобненского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года с 23 октября 2019 года до дня его вступления в законную силу, то есть до 06 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Лобненского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года с 06 июля 2021 года до 18 мая 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий