Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10850/2022[77-3960/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц- связи, ФИО1 С.С, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета МОС ГОР ФИО1 Степановича "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление осужденного ФИО2 и его ФИО1 С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ и снижении срока наказания, позицию прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 1 год в колонию-поселение;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачет стражи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ); приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; зачет стражи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности; приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст.69 УК РФ(приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачет стражи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; в окончательное наказание засчитан срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ); срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в приговоре коэффициентов кратности.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 10 194 рубля.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Считает неверной квалификацию своих действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия товароведческая экспертиза по делу не проводилась, а стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления не определена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, судом в приговоре не приведено, в связи с чем считает незаконным решение суда о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 10 194 рубля. Просит судебные решения отменить и вынести другое решение, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора "адрес" ФИО5 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая, что судом правильно дана юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что в приговоре не приведено доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба не соответствует действительности. Стоимость похищенного телефона потерпевшего была установлена в ходе предварительного следствия согласно проведенной по делу экспертизы. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, поданных на нее возражений заместителем прокурора ФИО5, проверив материалы уголовного дела N, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или последующего изменения судебных решений в части квалификации действий осужденного и назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в рамках судебного производства в порядке гл.40 УПК РФ.

При этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий несостоятельны.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы осужденного ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно о неправильной квалификации его действий и недоказанности квалифицирующего признака хищения "причинение значительного ущерба гражданину".

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 207), в ходе судебного заседания осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства). При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному ФИО2 в устной форме особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уточнял суду, что с квалификацией содеянного согласен и полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Правовая оценка действиям ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации, а также его оправдании не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется и в его кассационной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и относительно наличия квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно наличия указанного квалифицирующего признака хищения ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника в суде первой и апелляционной инстанций не поступало. При этом позиция осужденного о признании юридической квалификации своих действий и фактических обстоятельств вмененного преступления являлась последовательной, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Сумма ущерба в размере 10 194 рубля надлежаще подтверждена в показаниях потерпевшего. Из материалов дела следует, что потерпевший Крюков имел доход в размере 20 000 рублей, разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей, в отношении которых выплачивает алименты. В судебном заседании потерпевший ФИО6 подтвердил суду, что причиненный ему ущерб в данной сумме является значительным. Указанные обстоятельства в совокупности с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, свидетельствуют об обоснованности наличия квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом назначено наказание с учетом ограничений срока лишения свободы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а именно, что ФИО2 ранее судим, на специальных медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и совершению преступлений.

Из описательно-мотивировочной части постановленного приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное осужденным преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе и о суровости назначенного наказания, оставил приговор суда без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Изложенные в апелляционном постановлении выводы суда надлежащим образом аргументированы со ссылкой на исследованные материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, представляется справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2, с целью исправления осужденного и достижения указанных в статье 43 УК РФ целей, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО2. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Поскольку преступление ФИО2 было совершено до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка N "адрес", суд правильно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд кассационной инстанции не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшего КрюковаА.Г. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащего возмещению осужденным материального ущерба является обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 208оборот) подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования потерпевшего в размере 10 194 рубля признал в полном объеме.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО7