Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-10859/2022[77-3827/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Лунькова М.В. - адвоката Гильфановой Г.Ю, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лунькова М.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Гильфановой Г.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года

Луньков ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 16 ноября 2017 года Пушкинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3, ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 15 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней, осужденный:

- 18 февраля 2021 года Химкинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Лунькову М.В. по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Лунькову М.В. по настоящему приговору и приговору Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лунькову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лунькову М.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Лунькову М.В. в срок отбытия наказания время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года в период с 18 мая 2020 года по 20 мая 2020 года и с 01 ноября 2020 года по 26 сентября 2021 года, а также время нахождения его под стражей с 27 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 8 октября 2021 года

Луньков М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 февраля 2020 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Луньков М.В. не оспаривает факт совершенного хищения вместе с тем заявляет, что в квартире потерпевшей находился с ее разрешения, в связи с чем полагает, имущество потерпевшей находилось в его распоряжении. Приходит к выводу, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата. Считает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Сообщает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно отсутствием средств к существованию из-за потери работы в период пандемии коронавируса. Утверждает, что при задержании сообщил, куда сбыл похищенное, что, по его мнению, должно быть учтено как активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления. Обращает внимание на приобщение к делу двух благодарственных писем из следственного изолятора за участие в благоустройстве учреждения. Просит об изменении приговора, переквалификации действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снижении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бахматова А.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Виновность Лунькова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лунькова М.В. виновным и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Луньковым М.В. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как видно из показаний потерпевшей ФИО6, своего имущества она осужденному не вверяла.

Сам по себе факт нахождения осужденного в квартире потерпевшей с ее согласия, не является основанием для вывода о том, что все имущество ФИО6, находящееся в ее квартире было ему вверено, поэтому оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Лунькова М.В, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Наказание Лунькову М.В. за содеянное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Свои выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд убедительно мотивировал в приговоре.

Что касается доводов осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на то, что Луньков М.В. активно способствовал розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку потерпевшей было возвращено только два мобильных телефона и игровая приставка, изъятые у Лунькова М.В. при задержании, а остальное имущество, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, обнаружено не было.

Наличие благодарственных писем за активное участие в благоустройстве следственного изолятора было учтено судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета и смягчения наказания, не имеется.

Вывод суда о необходимости, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отмены условно-досрочного освобождения подробно аргументирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, при назначении Лунькову М.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом допущено нарушение закона, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, от наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года Луньков М.В. 15 октября 2019 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней.

Отменив условно-досрочно-освобождение и принимая решение о назначении Лунькову М.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд пришел к выводу о частичном присоединении к назначенному приговором наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, неотбытого наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года, которое составляло 5 месяцев 9 дней, однако вопреки своим же выводам и требованиям закона окончательно назначил Лунькову М.В. по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть фактически присоединил наказание значительно превышающее неотбытую часть.

При таких данных наказание, назначенное Лунькову М.В. по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению с учетом примененного судом принципа частичного присоединения.

В связи с вносимыми изменениями подлежит снижению и наказание назначенное Лунькову М.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении Лунькова ФИО9 изменить:

- снизить наказание, назначенное Лунькову М.В. на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Лунькову М.В. по настоящему приговору и приговору Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий