Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10925/2022[77-4192/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО15, ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием

осужденной ФИО1, прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

Гражданский иск, заявленный ООО "Легенда-Ойл" к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба, удовлетворён. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Легенда-Ойл" 569052 рубля 06 копеек. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении имущества, принадлежащего ООО "Легенда-Ойл", вверенного виновной, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает состоявшиеся в отношении неё судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что её действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ как единое длящееся преступление, вывод суда о наличии единого умысла, возникшего в октябре 2019 года на хищение денежных средств ООО "Легенда-Ойл" носит предположительный характер, так как она не могла знать какие суммы и в какой день ей будут вверены. Считает, что настоящее уголовное дело должно быть возвращено прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия она делала заявление о наличии в ООО "Легенда-Ойл" черной бухгалтерии, которая скрывала неучтенную реализацию топлива. Кроме того, ФИО1 указывает на несправедливость назначенного ей наказания, полагая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ей наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор ФИО6 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминированном преступлении.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании показаний самой осужденной, не отрицавшей образование недостачи денежных средств в её смены работы, показаний представителя ООО "Легенда-Ойл" ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО14, копий договора о полной материальной ответственности, трудового договора, табеля учета рабочего времени и других, приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупностью доказательств установлено, что ФИО1, являясь оператором-продавцом автомобильно-заправочной станции и материально ответственным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ООО "Легенда-Ойл" денежные средства в крупном размере на сумму 569 052, 06 рублей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения присвоения в крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ. В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Действия ФИО1 по присвоению денежных средств совершались с единым умыслом на хищение, вверенных денежных средств, на протяжении длительного времени, каждый раз одним и тем же способом, поэтому судом обоснованно размер причиненного ущерба определен как крупный с квалификацией содеянного по одной статье уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с осужденной обоснованно взыскана сумма причиненного потерпевшему в результате преступления ущерба.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи