Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10933/2022[77-3985/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО3, судей ФИО17, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета адвоката "адрес" ФИО1, осуществляющего защиту осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление адвоката ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда в части гражданского иска о взыскании с осужденного расходов на представителя потерпевшего отменить, в остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Александровского городского прокурора удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 123 610 рублей 30 копеек.

Иск ФИО7 к ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в счет расходов на представителя- 25 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО15 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 12 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 изменен: исключено из описания обстоятельств преступления при указании на умысел осужденного слова "вплоть до тяжкого"; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на т. 1 л.д. 198-199. Приговор в части разрешения исковых требований Александровского городского прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 123 610 рублей 30 копеек отменен, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО7 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая факта нанесения одного удара деталью табурета по голове ФИО7, указывал суду, что это действие им было совершено в ответ на неправомерные действия потерпевшего, который пытался провести в отношении него прием борьбы, от которого он защищался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с обжалуемыми судебными решениями и его осуждением по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ как превышение самообороны. Просит пересмотреть уголовное дело. Суды первой и апелляционной инстанции провели рассмотрение дел в основном по доводам адвокатов, которым он доверил свою судьбу, тем самым ошибочно полагаясь на их профессионализм.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 помощник городского прокурора ФИО8 считает доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд провел тщательное исследование и дал правильную оценку всем показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей, а также письменным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации содеянного ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ. Судом установлено, что поводом для преступления послужило противоправное поведение ФИО9, связанное с оскорблением в адрес ФИО2, однако действия и угрозы ФИО7 (с учетом обстановки на месте преступления) не давали осужденному оснований для причинения тяжкого вреда его здоровью.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, а также поданные на нее возражения прокурором ФИО8, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

По существу доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, его собственным выводам о фактических обстоятельствах дела. Однако эти доводы не сопровождаются ссылками на существенные нарушения уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на его исход.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствамми, в частности:

Признательными показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7, и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым в полном объеме, об обстоятельствах возникшего между ним и Лясиным конфликта, в ходе которого Лясин высказывал в его адрес оскорбления, угрожал, что всех побьет, впоследствии в процессе драки он нанес Лясину один удар кулаком в лицо, они сцепились и поворотом тела он повалил Лясина на табурет, после чего Лясин стал тянуть его вниз и пытался повалить, но он (ФИО2) схватил часть сломанного табурета(ножку) и нанес Лясину один удар в область головы; после удара Лясин упал, потерял сознание и перестал сопротивляться;

Показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах возникшей между ним, Сивковым, Копыловым и ФИО2 потасовки, в ходе которой ФИО2 оказался сзади него, а затем он (Лясин) почувствовал, что ему сзади нанесен удар тяжелым предметом по голове, отчего он потерял сознание, его доставили в больницу, где ему была проведена операция и поставлен диагноз "острая открытая черепно-мозговая травма", у него из головы был извлечен посторонний предмет - фрагмент пластика от крепления под саморезы на табуретке;

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 уронил Лясина на табурет, а Лясин, лежа на полу, схватил ФИО2 за куртку, после чего ФИО2 взял часть поломанного от падения Лясина табурета и нанес последнему удар по голове частью табурета, от чего Лясин потерял сознание, но дышал. Он видел у Лясина на голове в месте удара пятно крови;

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе борьбы ФИО2 повалил Лясина на табурет, стоящий в центре комнаты, Лясин упал на него и в момент падения схватился за куртку ФИО2. ФИО2 удержался от падения и частью разбитого табурета нанес Лясину один удар по голове, от чего тот упал и на время потерял сознание; впоследствии также видел у Лясина на голове в месте удара пятно крови; подтвердил, что Лясин выражался в адрес ФИО2, Сивкова и Копылова нецензурными словами по поводу того, что они с ФИО2 стали забирать пакеты с вещами ФИО12, пытался у них вырвать пакеты, в результате чего между Лясиным и ФИО2 завязалась потасовка;

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Лясин оскорблял ребят и приблизился к Копылову и ФИО2, ФИО2 просил его успокоиться, на что Лясин стал высказывать неприятные слова ФИО2, встал в стойку для борьбы. После чего Лясин с ФИО2 стали бороться, Лясин с ФИО2 упали и ФИО2 нанес развалившимся от падения табуретом удар Лясину по голове.

Показаниями свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, об обстоятельствах, ставших ей известными со слов ФИО12, которая ей сообщила что ДД.ММ.ГГГГ она с ребятами пришла в квартиру, где ФИО2 ударил Лясина табуретом по голове в ходе конфликта ввиду того, что Лясин высказывал в адрес ФИО2 оскорбления, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Лясин находится в реанимации; а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагмент пододеяльника с веществом бурого цвета, детали табурета: сидение и две части от ножки табурета; протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации у Лясина на голове телесного повреждения, его давности, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью, что острая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вдавленный перелом левой теменной кости, рваная рана левой теменной области, причинившие здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, могли образоваться в результате одного ударного воздействия ножкой табурета в левую теменную область головы, что также подтвердил допрошенный в суде эксперт ФИО14, протоколами иных следственных действий, полный анализ и содержание которых приведено в приговоре.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в его совершении.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также признательными показаниями самого ФИО2, не отрицающего нанесение потерпевшему ФИО7 удара ножкой от табурета в область головы.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО7, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, являющихся непосредственными очевидцами нанесения ФИО2 удара ножкой табурета в голову потерпевшего, а также показаниями других допрошенных свидетелей, с признательными показаниями самого подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемом деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку при его допросах, а также в ходе проверки показаний на месте нарушений закона допущено не было, и его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 не отрицал добровольность дачи показаний в присутствии адвоката, каких-либо возражений и замечаний по содержанию данных протоколов следственных действий не имел.

Мотив совершения преступления судом установлен и отражен в приговоре в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие ссоры и неприязненного отношения к потерпевшему, повлекших совершение преступления, фактически не отрицается и осужденным.

Довод осужденного ФИО2 о причинении ФИО7 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении был известен суду и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый исследованными доказательствами. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным. У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности утверждение суда о том, что в момент нанесения ФИО2 ударов потерпевшему сам потерпевший не представлял угрозу для ФИО2, поскольку не совершал действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья. Оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, в том числе о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице, его совершившем.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела и при дальнейшем его расследовании не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением права ФИО2 на защиту не имеется. Адвокат ФИО15 и ФИО16, которые представляли интересы ФИО2 как в суде первой, так и апелляционной инстанций, участвуя в деле в качестве защитников, заявляли ходатайства, участвовали в исследовании доказательств. Фактов недобросовестного осуществления указанными адвокатами обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 своим правом на приглашение избранного им адвоката для участия в деле не воспользовался, таких ходатайств с его стороны суду не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту не соответствуют действительности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда тщательно проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2- адвоката ФИО15, обоснованно внесла в приговор суда соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п.п. "г, з, и" ч. 1 ст.61 УК РФ судом учтены наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ и признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствовало публичное принесение извинений в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание дало суду основание для назначении наказания в льготном исчислении в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с "б" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, при разрешении гражданского иска с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшего ФИО7 в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части взыскания расходов на представителя потерпевшего в сумме 25 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-