Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10942/2022[77-3877/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Доронина А.В. и его защитника - адвоката Захарова Д.А, защитника осужденного Маркова С.С. - адвоката Стифеевой Ю.Ю, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Зорькина А.В. и Аванесова А.А, а также осужденного Доронина А.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Доронина А.В. и защитников Захарова Д.А. и Стифеевой Ю.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 года

Доронин ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 30 июня 2020 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на срок 9 лет 6 месяцев за каждое;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июня 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Марков ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на срок 7 лет 6 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Доронину А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения Маркову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, Марков С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Доронина А.В. под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Маркова С.С. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и по вопросу о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств виновности Доронина А.В. и Маркова С.С. показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, Вялова JI.H. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных Дорониным А.В. и Марковым С.С. о совершении ими преступлений;

- исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение при зачете в срок наказания времени содержания под стражей Доронина А.В. и Маркова С.С. п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указано на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- исключено из резолютивной части приговора при назначении Маркову С.С. окончательного наказания указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Маркову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дополнена резолютивная часть приговора при зачете осужденному Маркову С.С. в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день, с указанием периода - с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 22 декабря 2021 года;

- дополнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора при решении о возвращении по принадлежности Доронину А.В. или его законному представителю вещественных доказательств - двух системных блоков компьютера, сотового телефона указанием об их возвращении после удаления в них информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств;

В остальном этот же приговор в отношении Доронина А.В. и Маркова С.С. оставлен без изменения.

Доронин А.В. и Марков С.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления).

Доронин А.В, кроме этого, признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зорькин А.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что вывод суда о роли Маркова С.С. в совершенных преступлениях опровергается материалами дела и не соответствует действительности. Считает, что отсутствуют доказательства участия Маркова С.С. в договоренности между неустановленным лицом и Дорониным А.В. на совершение преступления. Полагает, что роль Маркова С.С, который по просьбе Доронина А.В. оказывал ему помощь в расфасовке наркотика является пособничеством в совершении преступления, об этом, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует наличие отпечатков пальцев Маркова С.С. на коробке, в которой хранились наркотики и на изоленте, применявшейся для их расфасовки, а также отсутствие доказательств получения Марковым С.С. вознаграждения от неустановленного лица. Считает также, что отсутствуют доказательства, что при каждом получении наркотических средств возникал самостоятельный умысел на совершение преступления. Обращает внимание, что все деяния были совершены в короткий промежуток времени с единым умыслом, в связи с чем считает, что они ошибочно квалифицированы как три самостоятельных преступления. Ставит под сомнение законность оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, при наличии оснований, преступная деятельность осужденных пресечена не была до получения Дорониным А.В. более крупной партии наркотиков. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции Доронин А.В. пояснил, что Марков С.С. не имел никакого отношения к договоренностям с неустановленным лицом, не был посвящен в детали преступления, лишь помогал ему в расфасовке и сопровождал в некоторых поездках. От ранее данных показаний Доронин А.В. отказался, пояснив, что давал их под воздействием оперативных сотрудников.

Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, либо возвращении прокурору, а в случае отказа в отмене оспариваемых судебных актов просит о смягчении Маркову С.С. наказания.

В кассационной жалобе адвокат Аванесов А.А. не соглашается с приговором и апелляционным определением. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного Дорониным А.В, считает, что его действия квалифицированы неправильно. Полагает, что действия Доронина А.В. являются пособничеством в приготовлении к сбыту наркотических средств, они охватывались единым умыслом, поэтому должны квалифицироваться как одно преступление, без отдельной квалификации эпизода хранения наркотических средств без цели сбыта. Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что Доронин А.В. являлся пособником, он не должен был подыскивать приобретателей наркотиков, сообщать им места их нахождения и получать от них денежные средства, он лишь приготавливал наркотики для дальнейшего сбыта. Анализирует предъявленное обвинение и считает, что в нем указано на возникновение умысла только один раз - 14 сентября 2020 года, а все последующие действия охватывались единым умыслом. Обращает внимание, что вознаграждение Доронин А.В. должен был получить из одного источника за подготовку закладок, а не отдельное за каждый эпизод. Отмечает, что Доронин А.В. не приобретал наркотические средства, не становился их собственником, являлся лишь пособником в приготовлении к сбыту. Считает, что Доронин А.В. никакой части преступного дохода не получил, а доказательства того, что он должен был получать часть преступного дохода отсутствуют. Не соглашается с выводом суда по эпизоду хранения наркотического средства, считает, что данное наркотическое средство Доронин А.В. не приобретал, оно образовалось в результате погрешности при взвешивании и расфасовке, поэтому отдельной квалификации не требует. Находит несправедливым назначение Маркову С.С. более мягкого, чем Доронину А.В. наказания. Просит об изменении приговора, квалификации действий Доронина А.В. как пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств и снижении наказания.

В кассационной жалобе осужденный Доронин А.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает, что при их вынесении нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела. Обращает внимание, что им совершены три неоконченных преступления, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом обстоятельствами смягчающими наказание признаны активное способствование расследованию преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что в результате последовательного применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок лишения свободы за каждое из трех указанных выше преступлений не мог превышать 10 лет, вместе с тем ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, то есть наказание приближенное к максимальному, что, по его мнению, является явно несправедливым. Считает, что судом не учтено, что преступления не были доведены до конца, а наркотическое средство не дошло до потребителя, что снижает степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на неустановление судом отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оспаривает правомерность учета при назначении наказания его активной роли при исполнении преступления, так как указанное обстоятельство не входит в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Считает, что вывод о совершении преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом является предположением, поэтому из приговора подлежит исключению указание на участие в совершении группового преступления неустановленного лица, а в связи с уменьшением количества соучастников, назначенное наказание подлежит смягчению. Полагает, что в связи с неустановлением места и времени приобретения наркотических средств из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению соответствующий квалифицирующий признак. Просит об изменении приговора и снижении срока наказания.

В возражениях на кассационные жалобы Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Рыгалов Е.В. считает доводы, изложенные в них, необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Доронина А.В. и Маркова С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденных подтверждается их собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями сотрудников полиции Мустафаева Г.Н. и Жильцова А.А. об обстоятельствах проведения и документирования результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Доронина А.В. и Маркова С.С, завершившихся задержанием последних в момент совершения преступления; показаниями ФИО11 и ФИО16 об обстоятельствах обследования помещения магазина "Автозапчасти", в котором были задержаны осужденные, обнаружения и изъятия свертков, весов, изоленты, используемых осужденным в незаконной деятельности; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того вина осужденных подтверждается протоколами личного досмотра; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; протоколом обследования помещений, заключениями эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотических средств, к незаконному обороту которых причастны Доронин А.В. и Марков С.С, а также другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Доронина А.В. и Маркова С.С. виновными в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а Доронина А.В. кроме того в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и верно квалифицировал действия Маркова С.С. и Доронина А.В. по каждому их трех преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а действия Доронина А.В. кроме того по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, за исключением показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Вялова JI.H. об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденных, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Оснований для изменения судебных решений по доводам жалоб, а именно в связи с неверной юридической квалификацией установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что преступные действия осужденных по сбыту наркотических средств охватывались единым умыслом и составляют одно преступление, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств установленных судом, в том числе показаний самих осужденных, следует, что их преступные действия представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденных носили самостоятельный характер, совершены в разное время, в разных местах и при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разного по объему наркотического средства.

Таким образом, квалификация действий Доронина А.В. и Маркова С.С, образующих в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, в приговоре определена правильно.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб об излишней квалификации содеянного Дорониным А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку, как видно из его показаний, часть наркотического средства, изъятого в помещении магазина при задержании была приобретена и хранилась им без цели сбыта, для личного употребления, поэтому, а также с учетом того, что данное наркотическое средство хранилось отдельно от наркотического средства, расфасованного для дальнейшего сбыта, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

О предварительном сговоре, помимо показаний осужденных, подтвердивших наличие предварительной договоренности между собой на совершение незаконного сбыта наркотических средств, свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных в процессе совершения преступления, направленные на достижение единого преступного результата.

Наличие предварительного сговора между соучастниками, совместное приобретение наркотического средства в целях дальнейшего сбыта, его расфасовка, организация тайников, подготовка информации о тайниках для передачи потребителям, указывает на совершение осужденными объективной стороны инкриминируемых им преступлений, поэтому оснований считать осужденных не соисполнителями, а пособниками преступления, не имеется.

Неустановление одного из соучастников преступления, не является основанием для вывода об отсутствии предварительного сговора с неустановленным лицом и уменьшения в связи с этим объема обвинения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Доронина А.В.

Признательные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании, поэтому в совокупности с ними обоснованно положены в основу приговора.

Данных, указывающих на то, что признательные показания осужденными на следствии даны в результате неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Судом тщательно проверялась законность проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, документирования их результатов и представления их следователю, при этом нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено не было, поэтому суд обоснованно положил результаты проведенных в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий в основу приговора.

Данных, указывающих на то, что преступления совершенные Дорониным А.В. и Марковым С.С. были спровоцированы сотрудниками полиции в рамках проведения пассивных оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и наблюдения, не имеется. Из показаний самих осужденных видно, что умысел на совершение преступлений, сформировался у них без какого-либо вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденных не имеется, не указывают на наличие таких оснований и кассационные жалобы, не содержащие доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в них доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Доронина А.В. и Маркова С.С, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Наказание Доронину А.В. и Маркову С.С. назначено в пределах санкций статей закона, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим действиям обоих осужденных, изложил в приговоре действия каждого из них при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, придя к мотивированному выводу о более активной роли Доронина А.В. в их совершении и правомерно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, учел данное обстоятельство, не являющееся отягчающим, при решении вопроса о назначении наказания.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденных, привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, а также нормы о назначении более мягкого наказания, предусмотренной ст. 64 УК РФ и назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Законность и обоснованность приговора были проверены судом апелляционной инстанции, выводы относительно доказанности вины осужденных и квалификации содеянного подробно и убедительно мотивированы в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, правомерно устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Доронина ФИО26 и Маркова ФИО27 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Зорькина А.В. и Аванесова А.А, а также осужденного Доронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи