Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10974/2022[77-3879/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Беленина А.П. и его защитника - адвоката Дворникова А.Н, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Дворникова А.Н. и осужденного Беленина А.П. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года

Беленин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Беленину А.П. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбывания наказания время нахождения Беленина А.П. под стражей с 31 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Беленина А.П. с 31 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Беленин А.П. признан виновным в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дворников А.Н. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает, что их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что в суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено ненадлежащим образом, без проверки всех доводов апелляционной жалобы. Полагает, что выводы суда о наличии состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не основаны на доказательствах. Подробно анализирует и ставит под сомнение доказательственное значение показаний единственного свидетеля обвинения Костанова Н.Г. Полагает, что судом необоснованно было отказано в оглашении показаний этого свидетеля, данных им на предварительном следствии в связи с имеющимся противоречиями, поскольку в ходе следствия свидетель не упоминал о наличии информации о причастности Беленина А.П. к сбыту наркотиков. Приходит к выводу, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не включено судами в доказательственную базу и не может быть положено в основу вывода о виновности осужденного в сбыте наркотических средств. Обращает внимание на неустановление лиц, которым Беленин А.П. мог сбыть наркотические средства, на непроведение проверочной закупки и считает, что полученные по делу результаты оперативно-розыскного мероприятия о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства не свидетельствуют. Считает, что суд неправомерно отказал защите в истребовании дела оперативного учета для проверки показаний свидетеля Костанова Н.Г. о наличии информации о причастности Беленина А.П. к сбыту наркотиков. Со ссылкой на судебную практику, полагает, что одних лишь показаний оперативного работника не достаточно для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что выводы судов о размере наркотического средства основаны на недопустимых заключениях экспертов, так как при проведении исследования экспертом использовались не поверенные в установленном законом порядке весы. Полагает, что ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством было необоснованно отклонено. Кроме того, считает, что в нарушение требований закона эксперт не установилразмер наркотического средства в смеси, полагает, что для наркотического средства "кокаин" размер наркотического средства должен определяться без учета нейтральных веществ и наполнителей. Считает, что справка об исследовании не является доказательством, в ней не указаны сведения о средстве измерения.

Обращает внимание, что Беленин А.П. об обстоятельствах совершения контрабанды дал пояснения еще до возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, считает, что это является основанием для признания их явкой с повинной. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно было отказано в оглашении объяснений Беленина А.П, а также рапорта оперуполномоченного Лебедева А.С, что, по мнению автора кассационной жалобы, нарушает право осужденного на защиту. Считает, что судами необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к таким действиям автор жалобы относит факт сообщения осужденным о наличии наркотических средств и месте их хранения. Полагает, что судами необоснованно не учтен факт заявления Белениным А.П. ходатайств о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которых было отказано по независящим от осужденного обстоятельствам. Считает, что такое ходатайство само по себе должно рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что при назначении наказания не учтено, что в соответствии с постановлениями Президиума ВС РФ большая часть срока содержания Беленина А.П. под стражей признана незаконной. Считает, что необоснованно не учтен факт успешного окончания Белениным А.П. лечения от наркотической зависимости. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что защитник и Беленин А.П. были неправомерно ограничены во времени для подготовки к прениям, чем было нарушено право на защиту.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Беленина А.П. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, а при наличии оснований направить уголовное дело в нижестоящий суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Беленин А.П. не оспаривает установленные в приговоре фактические обстоятельства дела, не соглашается с назначенным ему наказанием, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности. Обращает внимание, что уголовное дело по ст. 229.1 УК РФ было возбуждено через месяц после дачи им показаний о полном признании вины, что, по мнению автора жалобы, должно расцениваться как явка с повинной. Сообщает, что преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно наркозависимости в результате перенесенного тяжелого заболевания. Сообщает, что неоднократно ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что, по его мнению, должно расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Утверждает, что наркотическое средство хранил для личного употребления. Считает, что имелись все основания для назначения более мягкого наказания. Просит учесть наличие двух малолетних детей, один из которых инвалид, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие родителей пенсионеров и их состояние здоровья, благотворительная деятельность, наличие двух высших образований, опасной работы и чрезмерное содержание под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Беленина А.П. в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается собственными показаниями Беленина А.П. об обстоятельствах приобретения в "адрес" Испании наркотического средства кокаин, перемещения его через таможенную границу, с последующим хранением при себе при поездке от аэропорта до момента задержания вблизи собственного жилища; показаниями сотрудника полиции Костанова Н.Г. об обстоятельствах проведения и документирования результатов оперативно-розыскного мероприятий в отношении Беленина А.П, задержания последнего и изъятия при его личном досмотре свертков, а в его квартире электронных весов; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 30 января 2019 года и актом наблюдения от 31 января 2019 года; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и вещественных доказательств; справкой об исследовании и заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства изъятого у Беленина А.П, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Беленина А.П. виновным в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 229.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств, оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия защиты о том, что наркотическое средство Беленин А.П. приобрел и хранил для личного употребления. Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства, ввезенного им контрабандным путем, свидетельствует его большое количество, расфасовка, а также наличие по месту жительства осужденного электронных весов со следами психотропного вещества, указывающие в совокупности о создании Белениным А.П. условий для совершения преступления, то есть о начале совершения объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания и изъятия наркотического средства.

Неустановление лиц, которым Беленин А.П. намеревался сбывать наркотическое средство, с учетом стадии, на которой была пресечена преступная деятельность осужденного, не является основанием для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом тщательно проверялась законность проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, документирования их результатов и представления их следователю, при этом нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе таких, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, установлено не было, поэтому суд обоснованно положил результаты проведенных в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО7 о наличии оперативной информации о том, что Беленин А.П. занимается контрабандой наркотиков, обоснованно положены судом в основу приговора. Наличие у сотрудников полиции этой информации объективно подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", итогом которого стало задержание осужденного и изъятие ввезенного им контрабандным способом наркотика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений закона, которые бы влекли признание экспертного заключения, установившего размер и разновидность наркотического средства, недопустимыми доказательствами, а изложенные в экспертном заключении выводы не правдоподобными и ложными, не имеется, поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Оспариваемое адвокатом экспертное исследование проведено с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, стаж работы и необходимое для проведения исследования оборудование. Выводы, изложенные в экспертном заключении логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Также вопреки доводам адвоката, в соответствии с примечанием 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" контроль распространяется на препараты, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, указанные в настоящем перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов, при этом размер наркотического средства, изъятого у Беленина А.П, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) правильно определен как крупный исходя из веса всей смеси.

Признавая установленным размер наркотического средства к незаконному обороту которого причастен Беленин А.П, суд, помимо соответствующего экспертного заключения, правильно учитывал и справку об исследовании (т. 1 л.д. 86), которая указывает на первоначальную массу изъятого наркотика.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2021 года (т. 7 л.д. 194) судебное заседание было отложено на 4 августа 2021 года по ходатайству защитника, в том числе и для подготовки к судебным прениям.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 августа 2021 года (т. 8 л.д. 59) после допроса подсудимого, защите было предоставлено дополнительное время для согласования позиции, перед выступлением в прениях. После этого, ни защитник, ни подсудимый об отложении судебного заседания не ходатайствовали и после речи государственного обвинителя выступили в прениях, подробно изложив суду свою аргументированную позицию по уголовному делу.

При таких данных оснований считать, что право на защиту Беленина А.П. было нарушено, как и оснований соглашаться с доводами об этом, изложенными в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Наказание Беленину А.П, назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ, а по неоконченному преступлению и требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о личности осужденного, перечисленные им в кассационной жалобе, а также факт длительного содержания Беленина А.П. под стражей в полной мере были учтены при назначении наказания, оснований для их повторного учета и снижения наказания, не имеется

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлению, убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб, признание Белениным А.П. факта контрабанды, выявленной и задокументированной сотрудниками полиции, нельзя рассматривать как явку с повинной, а заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, а также нормы о назначении более мягкого наказания, предусмотренной ст. 64 УК РФ и назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Все доводы, изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, и апелляционного определения судебная коллегия не усмотрела

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года в отношении Беленина ФИО11 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Дворникова А.Н. и осужденного Беленина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи