Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10975/2022[77-4115/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО17, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора ФИО5 о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Рождествено "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено ФИО1 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в "адрес" 3 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просит приговор изменить, из мотивировочной части исключить ссылку на показания ФИО1 на листах дела (т.1 л.д. 160-162, 182-184), поскольку данные протоколы допроса не были предметом исследования в ходе судебного следствия, а так же ссылку о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении матери-пенсионерки. Предлагает учесть данное смягчающее обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В остальной части приговор, просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, не основана на исследованных судом доказательствах, не нашла своего подтверждения. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.161 УК РФ. Кроме того, оспаривает назначенное наказание, полагая, что судом не в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сведения характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не выполнены.

Согласно приговору ФИО1 осужден, в том числе за то, что он, действуя из корыстных побуждений, напал на потерпевшего ФИО9, нанес ему удары рукой в область головы и туловища, после чего, открыто похитил из кармана куртки мобильный телефон.

В подтверждение изложенных обстоятельств совершенного преступления суд, перечислив в приговоре показания ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО16, заключение судебно-медицинской экспертизы, и другие доказательства, квалифицировал действия ФИО1 по этому эпизоду по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9, следует, что конфликт между ними произошел в ходе совместного распития спиртных напитков, из-за оскорбления Мишечкиным ФИО1, в результате чего между ними произошла драка, после которой ФИО1 был похищен телефон Мишечкина.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что они были свидетелями этого конфликта, однако о похищении телефона им ничего не известно.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, очевидцами данного преступления не являлись и давали показания только об обстоятельствах доследственной проверки сообщения о преступлении.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о причиненном вреде здоровью потерпевшего, что само по себе осужденным не оспаривается.

Протокол личного досмотра ФИО1, свидетельствует о его добровольной выдаче похищенного телефона.

Протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, свидетельствуют об обнаружении крови потерпевшего ФИО9 на месте преступления.

Указанные доказательства признаны достоверными, однако надлежащей оценки в приговоре не получили. Квалификация содеянного ФИО1 именно по ч.1 ст.162 УК РФ с учетом приведенных доказательств в приговоре не мотивирована.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому состоявшийся в отношении осужденного ФИО1 обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом проверить доводы кассационных жалобы и представления, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, ранее судим. В связи с этим судебная коллегия считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи