Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10976/2022[77-4077/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б. и Рябова Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденной Поликарповой Н.С, ее защитника - адвоката по назначению Чекулаевой Л.С, осужденного Тимонина А.А, его защитника - адвоката по назначению Ковалева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поликарповой Натальи Сергеевны на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденных Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А, адвокатов Чекулаевой Л.С. и Ковалева А.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым внести в судебные решения изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года

Поликарпова Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая 22 августа 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей (штраф оплачен 26 февраля 2019 года), осуждена по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок 8 лет за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Поликарповой Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Поликарповой Н.С. под стражей со дня фактического задержания 28 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Тимонин А.А, в отношении которого кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года в отношении Поликарповой Н.С. изменен, ее действия переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по трем преступлениям на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Поликарповой Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима; уточнено во вводной части приговора, что Поликарпова Н.С. ранее судима 22 августа 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы; уточнено, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Поликарповой Н.С. со дня фактического задержания с 28 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания Поликарповой Н.С. в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Поликарповой Н.С. оставлен без изменения.

С учетом апелляционного определения Поликарпова Н.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в июне 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Поликарпова Н.С. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом неверно квалифицированы ее действия в отношении наркотических средств в крупном размере, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что она и Тимонин А.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Считает, что ссылка на ее признательные показания в ходе предварительного следствия является незаконной и необоснованной, так как она от них отказалась, объясняя это тем, что вынужденно себя оговорила, будучи введенной в заблуждение сотрудниками полиции, кроме того, по мнению автора жалобы, признание вины не тождественно согласию с квалификацией содеянного. Утверждает, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства она не имела, личной или корыстной заинтересованности не было, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что судом были нарушены положения Конституции РФ, УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, не конкретизируя нарушения. Считает, что вынесенный в отношении нее приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания не был учтен тот факт, что наркотическое средство было выдано ею добровольно сотрудникам полиции, она активно способствовала раскрытию преступления, однако при вынесении приговора судом не были в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ. Учитывая вышеизложенное и наличие смягчающих обстоятельств, таких как состояние здоровья, наличие несовершеннолетней дочери, полное признание вины по эпизоду предусмотренному пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, наличие удовлетворительных характеристик, полагает, что к ней необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также квалификация действий в кассационной жалобе осужденной не оспариваются, она не соглашается с квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначенным наказанием.

Выводы суда о доказанности виновности Поликарповой Н.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждены ее показаниями (том 1 л.д. 36-40, 77-81, 195-198) и показаниями осужденного Тимонина А.А, данными в ходе предварительного следствия, о производстве трех закладок и нахождении при Поликарповой Н.С. наркотического средства, предназначенного для сбыта; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания и досмотра Поликарповой Н.С, протоколами следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествия, досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Сведений, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденной, не установлено, оснований не доверять их показаниям, как и показаниям самой Поликарповой Н.С, данным в ходе предварительного следствия, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что эти показания Поликарпова Н.С. дала, будучи введенной в заблуждение сотрудниками полиции, не подтверждаются материалами дела. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Поликарпова Н.С. давала одинаковые показания неоднократно, допрашивалась по делу в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, показания осужденная давала добровольно и без принуждения, сами протоколы допросов ею прочитывались, после чего она собственноручно в них расписывалась. Кроме того, данные показания осужденной полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей и с протоколами осмотров мест происшествия.

Судом проверялась версия осужденной о том, что умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе ее досмотра, у нее не было, данные наркотические средства она приобрела для личного потребления. Указанная версия не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными доказательствами, приведенными выше. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Об умысле Поликарповой Н.С. на сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют: количество наркотического средства, содержащего метадон (фенадон, долофин), массой 22, 86 г, расфасовка его в 35 свертков, удобных для сбыта, идентичность действий по получению указанных наркотических средств изложенному осужденными порядку взаимодействия с неустановленным соучастником, согласно которому данное лицо передавало им наркотические средства с целью последующего сбыта, а они должны были разложить его в "тайники", координаты которых пересылать данному соучастнику путем смс-сообщений, а также показания Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного. Учитывая изменения, внесенные апелляционным определением, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий, в том числе на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Поликарповой Н.С. в совершении инкриминированных ей преступлений, суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, в которых они ссылались на сведения об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ставших им известными от Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А. в ходе их задержания и досмотра Поликарповой Н.С.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как видно из материалов уголовного дела, данные сведения Поликарпова Н.С. в суде не подтвердила, в связи с чем указанные выше показания сотрудников полиции не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной и подлежат исключению из приговора.

Оснований для исключения показаний указанных свидетелей и свидетеля ФИО13 в части сообщения Поликарповой Н.С. о производстве трех "закладок" и указании их мест не имеется, поскольку осужденная в суде данные показания подтвердила. Кроме того, именно указанные действия свидетельствуют об активном способствовании Поликарповой Н.С. раскрытию и расследованию преступления, что было учтено при назначении наказания.

Кроме того, в силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Поликарповой Н.С. в совершении преступлений, сослался в приговоре на ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 36-40, 77-81, 108-112, 155-159, 195-198, 47-50, том 2 л.д. 210-213). Однако, как следует из протокола судебного заседания, ряд показаний Поликарповой Н.С. (том 1 л.д. 108-112, 155-159, том 2 л.д. 210-213), на которые сослался суд, не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании, в связи с чем они подлежат исключению.

Вместе с тем, данные обстоятельства, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Поликарповой Н.С. в совершенных преступлениях.

Кроме того, суд ошибочно указал на показания Поликарповой Н.С. на л.д. 47-50 в томе 1, тогда как ее показания, оглашенные в судебном заседании, находятся на указанных листах в томе 2. Данная неточность является явной технической ошибкой и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений, не влияющих на законность судебных решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенные преступления Поликарповой Н.С. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Поликарпову Н.С, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы осужденной о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления вопреки доводам кассационной жалобы учтено при назначении наказания, оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Поликарповой Н.С, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, по смыслу закона, если в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или совпадет с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что и имело место при назначении наказания Поликарповой Н.С. по каждому преступлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, следует согласиться с выводом суда о назначении Поликарповой Н.С. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденной ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденной, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Поликарповой Н.С. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены и изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года в отношении Поликарповой Натальи Сергеевны изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденной Поликарповой Н.С. показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ставших им известными от Поликарповой Н.С. и Тимонина А.А. в ходе их задержания и досмотра Поликарповой Н.С.;

- исключить из приговора при изложении оглашенных показания Поликарповой Н.С. ссылку на ее показания в томе 1 на л.д. 108-112, 155-159, в томе 2 на л.д. 210-213, указать на оглашение показаний на л.д. 47-50 в томе 2 вместо л.д. 47-50 в томе 1.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: