Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10980/2022[77-3999/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО4 "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО3, полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом "адрес" по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.150 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.2ст.158 УК РФ (14 преступлений), п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Осужденный приговором мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 214 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, наказание не отбыто, Осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, общей стоимостью 16 350 рублей 75 коп, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, не соглашается с принятыми судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в должной мере были учтены смягчающие обстоятельства, как возмещение ущерба потерпевшему, который претензий не имеет, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительная характеристика с места работы. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом необоснованно не была применена ч.3 ст.68 УК РФ. Хищение велосипеда стоимостью 16 350 рублей для потерпевшего Черкасова не являлся значительным ущербом, вместе с тем судом ходатайство стороны защиты о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде принудительных работ, необоснованно было проигнорировано. Далее обращает внимание на нахождение его в строгих условиях содержания в СИЗО продолжительностью 1 год 3 месяца, вместе с тем данные обстоятельства судом учтены не были, в связи с чем было назначено несправедливое наказание. Просит изменить судебные решения, снизить наказание с применением правил ч. 3 ст.68 УК РФ, а при невозможности ее применения снизить размер наказания на 1 месяц.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 считает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом сделан верный мотивированный вывод о возможности достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы в установленном приговором суда размере, в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем судом обоснованно указано в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судом в приговоре верно указано о том, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. Судом при вынесении обвинительного приговора все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1, доводы принесенных на нее возражений государственного обвинителя ФИО6, проверив материалы уголовного дела N, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которым ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий осужденным ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст.61 УК РФ признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительная характеристика, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется. Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст.62 ч. 5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 также не имеется.

Применение к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива УК РФ, является исключительным правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя их всех обстоятельств дела.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Приводимая осужденным ФИО1 в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Факт содержания осужденного под стражей также не является смягчающим обстоятельством, а потому суд не вправе был учитывать его при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО7, аналогичные доводам кассационной жалобе осужденного, оставил приговор суда без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления по делу допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО8