Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-10995/2022[77-4172/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Собирова Д.Ш, адвоката Радович-Онуфраш О.В, переводчика ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Собирова Д.Ш. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав посредством системы видеоконференц-связи выступление осужденного Собирова Д.Ш, адвоката Радович-Онуфраш О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года

Собиров ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден:

- по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Собирова Д.Ш. под стражей с 4 апреля 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Феллер Г.Р, Хасанов Д.А, Нурзода М.Н, Ализода З.С, Сайяри М.Р, Али Шах Ф.Ш, Ибрагимов С.Н, Махмадризоев А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года указанный приговор в отношении Собирова Д.Ш. оставлен без изменений.

Приговором суда Собиров Д.Ш. признан виновным и осужден за похищение человека в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Собиров Д.Ш. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает эти решения незаконными, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, апелляционное определение отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. В доводах, приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на то, что при назначении ему наказания судом не учтено частичное признание им вины при даче им показаний в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре. Также отмечает, что судебное заседания в суде апелляционной инстанции проведено без его участия, чем были нарушены его права на участие в суде.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Собирова Д.Ш, государственный обвинитель Буканев И.Н, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства в совершении Собировым Д.Ш. инкриминируемых преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшего ФИО15, указавшего на Собирова Д.Ш, как на лицо, принимавшее участие в совершении в отношении него преступлений; показаний самого осужденного Собирова Д.Ш. в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт похищения потерпевшего ФИО15, которого он с иными лицами скрутили и перевезли в частный дом; показаний свидетелей применительно к обстоятельствам дела, иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевших и свидетелей, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Собирова Д.Ш. квалифицированы верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

Наказание Собирову Д.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанций, не выявлено. Основания для смягчения назначенного наказания, по доводам жалобы, не усматривается.

Как следует из материалов дела, Собиров Д.Ш. в суде вину не признал, в ходе предварительного следствия признавал вину частично. Вместе с тем, частичное признание вины не отнесено законодателем к числу обязательных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований при назначении наказания для учета в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным вины частично. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Собирова Д.Ш. о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и противоречат материалам дела, которые содержат расписку осужденного Собирова Д.Ш, отказавшегося от участия судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.251, т.113). Возможность рассмотрения апелляционной жалобы защитника в отсутствие осужденного обсуждалась судом апелляционной инстанции, участники процесса, в том числе защитник осужденного, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Собирова Д.Ш, что нашло подтверждение и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года в отношении Собирова ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии