Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11077/2022[77-4085/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника Ломова В.В. - адвоката Колотилина В.С. по назначению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ломова В.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ломова В.В, его защитника Колотилина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бологовского городского суда Тверской области от 6 апреля 2022 года

Ломов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 7 июля 2010 года Бологовским городским судом Тверской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 ноября 2010 года Бологовским городским судом Тверской области (с изменениями, внесенными по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 16 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 7 июля 2010 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 апреля 2010 года, 7 июня 2010 года, 7 июля 2010 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Торжокского городского суда Тверской области суда от 27 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

- 27 июля 2017 года Кувшиновским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 11 июля 2018 года;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 21 ноября 2018 года по 22 июня 2021 года и с 6 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

По приговору также осуждена Гущина Е.В, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июня 2022 года приговор Бологовского городского суда Тверской области от 6 апреля 2022 года в отношении Ломова В.В. изменен.

Из приговора исключено осуждение Ломова В.В. по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия"; при изложении оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам исключено указание на применение Ломовым В.В. и Гущиной Е.В. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей в связи с многократным нанесением побоев по голове потерпевшей; исключено суждение суда о непредоставлении стороной защиты убедительных доводов и доказательств, опровергающих виновность Ломова В.В. и Гущиной Е.В. в совершенном преступлении; при назначении наказания исключено указание на учет склонности Ломова В.В. к противоправному поведению. Наказание, назначенное Ломову В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Ломова В.В. оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Ломов В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ломов В.В. с судебными решениями не соглашается в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя положения закона, указывает о несоответствии выводов суда обстоятельствам нападения на потерпевшую и связи между ее удушением и потерей ею сознания; не соглашается с квалифицирующими признаками "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку в отношении потерпевшей им применялась только физическая сила, а согласно заключению эксперта причинение вреда здоровью потерпевшей от его действий установлено не было; указывает, что нож использовался осужденной Гущиной Е.В. для того, чтобы привести потерпевшую в чувство после потери ею сознания, о чем он не был осведомлен заранее и в тот момент находился в другой части дома. Обращает внимание на нарушение судом принципа презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, на произвольное толкование судом события преступления, а также на выход суда за пределы своих полномочий, путем указания в приговоре надуманных обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам по делу. Считает наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел смягчающие обстоятельства в виде ухода за малолетними детьми и беременности сожительницы, а также неверно установилвид рецидива, как особо опасный. Просит судебные решения отменить, в случае невозможности отмены судебных решений просит переквалифицировать его действия на п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание значительно смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильев Д.В. с доводами, изложенными в ней, не соглашается, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в отношении Ломова В.В. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Фактические обстоятельства совершенного Ломовым В.В. преступления, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, установлены судом верно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Какого-либо произвольного толкования событий преступления, а также указания в приговоре надуманных обстоятельств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, не допустил.

Выводы суда о виновности Ломова В.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что вечером 20 ноября 2018 года она открыла дверь своего дома по просьбе женщины, в которой по голосу она узнала Гущину Е.В, увидела мужчину и женщину, мужчина нанес ей несколько ударов по голове и лицу, она упала, он стал ее душить, она вырвалась и побежала к калитке, затем мужчина толкнул ее в спину, отчего она упала, и начал душить ее, сдавливая шею; после ее предложения отдать деньги, что бы они ее не убивали, они проследовали с ней в ее дом, где после того, как она отдала им 8 000 руб, мужчина продолжил душить ее, отчего она потеряла сознание; об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств и продуктов питания после выписки из больницы; показаниями свидетеля ФИО1, сына потерпевшей, об обстоятельствах происшествия, в том числе ставших ему известными со слов ФИО3; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах того вечера, о сговоре, состоявшемся в ее присутствии между Ломовым В.В. и Гущиной Е.В, согласно которому они намеревались напасть на ФИО3 с целью похитить находящиеся в ее доме денежные средства, об обстоятельствах совершения ими нападения, ставшими ей известными со слов осужденных после их возвращения, а также о принесенных с собой продуктах питания и денежных средствах, ранее у осужденных отсутствовавших.

Виновность Ломова В.В. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, показаниями иных свидетелей по делу, заключением эксперта об имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях, и иными доказательствами, согласующимися между собой и приведенными в приговоре.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований полагать, что потерпевшая теряла сознание в связи с имеющимися у нее заболеваниями или по иной причине, не связанной с действиями осужденного, не имеется. Судом верно установлено, что Ломов В.В, сдавливая шею ФИО3, применил к ней насилие, создающее в момент причинения реальную опасность для здоровья ФИО3

Доводы осужденного о том, что он не был осведомлен об использовании Гущиной Е.В. ножа и о том, что он не должен доказывать свою невиновность, дублируют доводы апелляционной жалобы, которые уже были удовлетворены судом апелляционной инстанции. Согласно апелляционному определению суждение суда первой инстанции о непредоставлении стороной защиты убедительных доводов и доказательств, опровергающих виновность Ломова В.В. в совершенном преступлении, как и квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", из приговора исключены.

Основания для переквалификации деяния Ломова В.В. на п. п. "а", "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, как о том просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений, в том числе в части квалификации деяния осужденного, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

Указанное регулирование обусловлено необходимостью обеспечить право на пересмотр приговора вышестоящим судом надлежащими гарантиями его беспрепятственного осуществления в условиях реальной свободы обжалования. Эта свобода, помимо прочего, предполагает отсутствие у стороны защиты причин опасаться того, что инициированная ею процедура апелляционного производства тем или иным образом приведет к принятию судебного акта, ухудшающего положение подсудимого по сравнению с обжалуемым актом (Определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 года N 3271-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20).

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, первый приговор по настоящему делу в отношении Ломова В.В. состоялся 19 ноября 2020 года -Бологовским городским судом Тверской области он был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. По данному приговору в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, помимо прочих, судом было признано частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления. В связи с тем, что в действиях Ломова В.В. был установлен рецидив преступления, вид которого был определен судом как опасный, отбывание наказания в виде лишения свободы ему было определено в колонии строгого режима.

Данный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Поводом к пересмотру приговора в апелляционном порядке послужили кассационные жалобы стороны защиты, а также апелляционная жалоба потерпевшей, чьи доводы сводились к необходимости смягчения приговора в отношении осужденной Гущиной Е.В.

Несмотря на это, вопреки указанным выше положениям закона, при новом рассмотрении уголовного дела Ломов В.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, был признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном с применением насилия, опасного не только для здоровья, но и для жизни. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, а в связи с тем, что в его действиях был установлен рецидив преступления, вид которого при новом рассмотрении дела был определен судом как особо опасный, отбывать наказание ему определено в колонии особого режима.

Поскольку указанные обстоятельства, ухудшающие положение осужденного Ломова В.В, не были обусловлены ни наличием соответствующих доводов апелляционных жалоб или представления стороны обвинения, ни их удовлетворением судом апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора, суд кассационной инстанции считает необходимым допущенные нарушения закона устранить путем внесения в обжалуемые судебные решения соответствующих изменений.

С учетом вносимых изменений наказание Ломову В.В. подлежит смягчению с учетом принципа справедливости.

В остальном судебные решения, постановленные в отношении осужденного Ломова В.В, являются законными и обоснованными.

Оснований признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей и беременность сожительницы, судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом образа жизни осужденного, а также того обстоятельства, что похищенное им имущество было потрачено на спиртное и сигареты. Наличие малолетнего ребенка учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом при назначении наказания учитывалось.

Несмотря на вновь признанное смягчающее наказание обстоятельство, а также уменьшение объема осуждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения к Ломову В.В. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а применение указанных льгот не будет соответствовать целям его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Ломова В.В. изменить.

Исключить из его осуждения признак применения "насилия, опасного для жизни". В качестве смягчающего наказание обстоятельства признать частичное признание Ломовым В.В. своей вины в совершении преступления.

Наказание, назначенное Ломову В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчить до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Указать, что в связи с наличием в действиях Ломова В.В. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, наказание в виде лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию им в колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Ломова В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи