Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11082/2022[77-3919/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденной ФИО1 по назначению суда -

адвоката Калашникова Г.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мантровой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 21 декабря

2021 года и апелляционное постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления защитника осужденной ФИО1 - адвоката Калашникова Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной об отмене судебных решений, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 21 декабря 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда от 22 марта 2022 года приговор изменен: исключено из числа доказательств вины осужденной заявление потерпевшей (т.1 л.д. 69), сообщение (т. 1 л.д. 68), расписка (т.1 л.д. 73), постановление (т.1 л.д. 234).

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах, ссылаясь на нормы закона, установленные судом обстоятельства, доказательства, положенные в основу приговора и давая им собственную оценку, указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих ее вину в инкриминируемом преступлении, по делу не имеется; приговор основан на предположениях; реальной угрозы в ходе конфликта с ФИО9 она не создавала, поскольку расстояние между ними было не менее 3 метров; сестра потерпевшей - ФИО5 и другие свидетели обвинения очевидцами данного происшествия не являлись;

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" последняя не находилась, что подтверждается полученной с ООО "Т2 Мобайл" информации и показаниями свидетеля ФИО6, которым суд не дал надлежащей оценки.

Считает, что суд необоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными доказательствами, а показания свидетелей защиты - не соответствующими действительности и несправедливо отверг их.

Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах угрозы убийством лопатой со стороны осужденной, а также свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 и протокола осмотра места происшествия в части описания изъятой лопаты. Отмечает, что показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, не были оглашены в судебном заседании; судом осужденной не была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей; нарушены требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Считает, что показания свидетеля ФИО6 носят предположительный характер, не соответствуют требованиям ст. 83, ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ; данные показания свидетеля, протоколы осмотра места происшествия, обыска и предъявления для опознания лопаты, а также признанная по делу вещественным доказательством лопата, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательств обвинения.

Автор жалобы, указывая на наличие неприязненных отношений между ней и потерпевшей, полагает, что последняя могла ее оговорить в преступлении. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, считает, что по делу имеются сомнения в ее виновности в указанном преступлении, и они должны трактоваться в ее пользу.

Обращает внимание, что протокол судебного заседание составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, где показания потерпевшей, свидетелей и осужденной изложены неполно и искажены; не отражены вопросы и ответы, а также в связи с наличием каких противоречий были оглашены показания свидетелей; в протоколе указана неправильная дата отложения судебного заседания - 24 сентября 2021 года, когда на аудиозаписи - 23 сентября 2021 года; в протоколе не отражены время и причина удаления в совещательную комнату, время возвращения суда, время провозглашения приговора, которые не позволяют определить соблюдение судом тайны совещательной комнаты; протокол судебного заседания от 27 декабря

2021 года изготовлен только 30 декабря 2021 года.

Отмечает, что 21 октября 2021 года произведена замена секретаря на помощника судьи, 11 ноября 2021 года - замена государственного обвинителя, однако судом данные обстоятельства не объявлены; не выяснено о наличии отводов у сторон, нарушив требования ст. 265, 266 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления с правом на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9, опровергая доводы жалобы, указывает на реальное восприятие ею угрозы убийством со стороны ФИО1, которая действовала умышленно, с применением лопаты. Считает состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения законными и обоснованными. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мичуринского района Яковлев И.И, опровергая доводы жалобы, считает состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном; приведены основания, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных заседаниях 21 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года председательствующий не объявлял о замене секретаря судебного заседания, помощника судьи, ведущего протокол и государственного обвинителя, а также не выяснено о наличии отводов у сторон, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 9 - 66). О вступлении в процесс нового государственного обвинителя и замене секретаря судебного заседания, помощника судьи, судьей объявлялось; право отвода им разъяснялось; при этом соответствующих ходатайств со стороны участников процесса заявлено не было. Таким образом, нарушений ст. 266 УПК РФ и прав подсудимых со стороны суда допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, подробно сообщившей об обстоятельствах совершенной в отношении нее угрозы убийством с применением лопаты, которую она восприняла реально; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами осмотров, обыска, проверок показаний на месте, предъявления предмета для опознания и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Нарушений требований ст. 49 Конституции РФ в отношении осужденной не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденной ФИО1, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, поведение и действия потерпевшей после совершенного в отношении нее деяния со стороны ФИО1, предупреждение ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос работником полиции, опровергают довод осужденной о возможном ее оговоре потерпевшей, в том числе учитывая наличие между ними неприязненных отношений.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, признав их недостоверными, поскольку противоречат исследованным в суде доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Суд также правомерно исключил из приговора оглашенные в суде показания свидетеля - работника полиции ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, в части ссылки на признательные показания ФИО1, ставших ему известными из бесед и допросов, признав их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденной, нахождение во время конфликта между ней и потерпевшей расстояния не менее 3 метров не исключает восприятия последней реальной угрозы со стороны ФИО1, угрожавшей ей убийством с применением лопаты.

Утверждение осужденной о том, что полученная с ООО "Т2 Мобайл" информация и показания свидетеля ФИО6 исключают нахождение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", является необоснованным, напротив указанные доказательства подтверждают о возможности ее нахождения в указанном населенном пункте, что соответствует также показаниям потерпевшей и свидетелей

ФИО11, ФИО12 и других.

Вопреки доводам жалобы, во время допроса потерпевшей в суде осужденная не изъявила желания задавать вопросы потерпевшей; после допроса последней государственным обвинителем, защитником и судом, других вопросов либо ходатайств от участников судебного разбирательства не поступило (т. 4, л.д. 16). Не является нарушением закона также неоглашение показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, о которых не ходатайствовали участники судебного разбирательства. Кроме того, в показаниях, данных потерпевшей на стадии предварительного расследования дела и в суде, нет существенных противоречий, могущих повлиять на исход дела; нарушений требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ и права на защиту судом не допущено.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей, указанных в кассационной жалобе, положенные в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной или прекращения уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил ее от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, в силу положений которой не означает необходимости приведения в нем дословного содержания показаний участников процесса. Вместе с тем замечания защитника осужденной - адвоката Зотеевой А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены (т. 4, л.д. 140-141), что не повлияло на законность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Кроме того, как следует из протокола, 20 декабря 2021 года в 16 часов

00 минут судебное заседание по делу продолжено; после прений сторон и последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату; приговор оглашен в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований ст. 295-298 УПК РФ, судом не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной

ФИО1, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2022 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий