Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11085/2022[77-4072/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО22, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Матвеенко и партнеры" "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего об отмене судебных решений, позицию прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней; решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 8 100 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, полагая необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ и УПК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащими отмене. В обоснование доводов, приводя положения постановлений Конституционного суда, указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что обвинительное заключение утверждено прокурором после истечения срока следствия, что влечет недопустимость полученных в ходе следствия доказательств. Далее выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы N, которая была проведена экспертом на основании неполных фактических данных без надлежащего изучения материалов о характере телесных повреждений и их клиническом течении.

Отмечает неполноту проведенного предварительного следствия, комплексная судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилась. Указывает, что данная экспертиза была назначена следователем Зражевским, у которого не находилось в производстве данное уголовное дело. Выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении, о его виновности в совершении инкриминируемого преступления содержат существенные противоречия, основаны на предположениях. Доводы о наличии в его действиях самообороны судом не проверены. Указывает, что исходя из заключений и показаний экспертов, он не мог предвидеть возможности причинения ФИО12 именно тяжкого вреда здоровью от одного удара рукой в область лица с небольшой силой, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что смерть ФИО12 произошла после его (ФИО1) незначительного удара несжатым кулаком левой руки, из-за физиологических особенностей организма потерпевшего, который находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, а именно в результате инерционной травмы.

Умысла на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью у него не было, после его удара иных видимых телесных повреждений, кроме разбитой губы у потерпевшего обнаружено не было.... на противоправное поведение потерпевшего ФИО12, который оскорблял и унижал его человеческое достоинство, угрожал убийством, говорил, что "сломает ему кадык", то есть являлся инициатором конфликта. Считает, что при таких обстоятельствах его (ФИО1) следует признать потерпевшим. С момента его фактического задержания он был лишен права на защиту, в выборе адвоката. На момент избрания меры пресечения истекли 48 часов с момента его задержания. Явка с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия, были получены с применением недозволенных методов ведения расследования, а имеющиеся в протоколе его подписи вызывают сомнения, в связи с чем считает необходимым назначение и проведение почерковедческой экспертизы по всем его подписям в протоколах следственных действий. При рассмотрении уголовного дела судом нарушался принцип состязательности сторон, судебное разбирательство имело обвинительный уклон. Приводя собственный анализ доказательств, отмечает на допущенные нарушения норм ст. 217 УПК РФ, он был лишен знать, в чем обвиняется, был лишен права ознакомиться с постановлениями о назначении экспертизы до их производства.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить в отношении уголовное преследование с признанием за ним права на реабилитацию. В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 Бологовский межрайонный прокурор ФИО7 считает судебные решения в отношении осужденного законными, обоснованными и справедливыми, В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 Бологовский межрайонный прокурор ФИО7 считает судебные решения в отношении осужденного законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми и достаточными, нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не выявлено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены и данный вывод является верным, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру. Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления прав созданы.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1 и поданных на нее возражений прокурором ФИО7, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Как следует из кассационной жалобы осужденного ФИО1, им оспариваются исследованные в судебном заседании доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а именно:

частичными признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде, в которых он не отрицал нанесение несильного удара рукой по лицу, отчего Петров покосился и прилег клубочком на левый бок, посинел, это было на земле от 1 до 2 метров от крыльца магазина, потом его перенесли ребята, признал вину в неосторожном причинении смерти потерпевшему;

показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что о смерти своего отца ФИО12 ей стало известно от сестры в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, а также от следователя, а именно, что у ее отца с подсудимым ФИО1 был словесный конфликт сначала в магазине "Островок", а потом на улице, где ФИО1 несколько раз ударил ее отца по лицу кулаком;

показаниями свидетеля бармена-кассира магазина ООО "Островок" ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа в магазине между мужчиной пожилого возраста ФИО12 и ФИО1 произошел конфликт, находившиеся с ними мужчины их разняли, после того, как она сказала всем выйти на улицу, вся компания покинула помещение торгового зала, Петров вышел после ФИО1 минут через 5; впоследствии, она видела в окно, как ФИО1 сначала попытался нанести Петрову удар ногой, а потом нанес один резкий, как ей показалось, сильный удар рукой в область лица Петрова, отчего тот упал;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с Симаковым и еще одним человеком употребляли спиртное в кафе "Островок", когда к ним подсел ранее ему незнакомый ФИО1, который был пьян, вел себя неадекватно, предлагал побороться на руках. Через некоторое время к ним подошел Петров, которого они угостили спиртным, между ФИО1 и Петровым случилась перепалка, ФИО1 ударил Петрова и они их разняли. Когда по просьбе сотрудника магазина они ушли из помещения, на улице он видел, как ФИО1, ничего не говоря, направился к вышедшему из магазина Петрову и попытался нанести ему удар ногой, но промахнулся, после чего сразу нанес с размаха один удар кулаком левой руки в голову Петрова, тот упал, после чего ФИО1 убежал;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего суду, что в кафе магазина "Островок" он с Игнатьевым и Черновым употребляли спиртное, через некоторое время к ним присоединились ФИО12 и ФИО1 После того, как они подсели к ним за столик, ФИО1 начал себя очень агрессивно вести, всячески задирал ребят, между ФИО1 и Петровым возникла потасовка, он видел, как ФИО1 прижал Петрова к столику, после этого продавщица им сказала выходить из помещения на улицу. После того, как Петров вышел на улицу, ФИО1 сразу же направился к нему, после того, как Петров нагнулся, чтобы поднять выпавшие у него из рук пирожки, ФИО1 сделал замах ногой для удара Петрова, но попал ли тот, он увидел, после чего, видел, как ФИО1 нанес затем Петрову удары руками по голове, отчего последний упал, точное количество ударов он не помнит. Они подошли к Петрову, пульс у него еле прощупывался, он хрипел, они вызвали скорую помощь, а ФИО1 скрылся, приехавшая "скорая помощь" констатировала смерть Петрова;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что во время употребления спиртных напитков в магазине "Островок" с Игнатьевым и парнем по имени Валера, к ним за столик присел ФИО12, а через 10-15 минут зашел ФИО1 и тоже подсел к ним за столик, спустя некоторое время между ФИО1 и Петровым возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 внезапно пришел в ярость и начал наносить удары Петрову, на что последний старался не реагировать и утихомирить ФИО1, после того, как они вышли на улицу, ФИО1 настаивал, чтобы Петров вышел с ним и поговорил "по- мужски", он вышел из магазина около 21:43, спустя минуту на "адрес", в этот момент ФИО1 сразу пошел в его сторону и, ничего не говоря, попытался ударить Петрова ногой, но промахнулся, а после этого сразу нанес Петрову удар кулаком по голове, после чего последний упал без сознания, а ФИО1 сразу же убежал;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:42 он заехал в магазин, где видел сидящую в углу за столиком компанию мужчин, среди которых был ФИО1 и потерпевший Петров, Игнатьев и еще один молодой человек, между ФИО1 и Петровым произошла потасовка, ФИО1 схватил Петрова, работники магазина попросили их выйти на улицу, после этого он видел, как на улице ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо Петрову, отчего тот упал на спину и захрипел, а ФИО1 убежал;

показаниями свидетеля- фельдшера бригады "Скорой помощи" ФИО15 о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что около магазина "Островок" ударили мужчину и он упал без сознания, они сразу выехали на место происшествия, где по прибытию увидели лежащего вдоль ступенек без признаков жизни мужчину, в уголке рта которого была запекшаяся кровь, других видимых повреждений не было, ими была констатирована смерть мужчины;

а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого перед входом в магазин "Островок" перед крыльцом был обнаружен труп ФИО16, 1959 года рождения, в положении лежа на спине, без видимых телесных повреждений, следов борьбы, следов крови или волочения не обнаружено, был изъят диск с записями с камер наблюдения; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он в присутствии адвоката сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, после того, как Петров высказал в его адрес оскорбительные слова, он пришел в состояние гнева и ударил его по голове, отчего тот упал; протоколом осмотра с фототаблицей, диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и над входом в магазин "Островок", согласно которым установлено, что в период времени после 21:31 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входит в помещение магазина, потом подходит к сидящей за столиком компании мужчин, между ФИО1 и Петровым возникает конфликт, в ходе которого ФИО1 наносит удар рукой в область лица Петрова, который встает и пытается нанести удар ФИО1, но промахивается, ФИО1 блокирует действия Петрова, прижимая его тело к столу и наносит удар кулаком по затылку, Петров выворачивается, и они с ФИО1 хватают друг друга за одежду, после чего в конфликт вмешиваются сотрудники магазина, ФИО1 и Петрова разнимают, все, кроме продавца, выходят из магазина на улицу, когда из магазина выходит Петров и направляется к группе людей у магазина, по пути наклоняется за упавшей сумкой, в этот момент ФИО1, приблизившись, замахивается ногой в область туловища Петрова, но промахивается, после чего наносит удар левой рукой в область головы Петрова, отчего тот падает; заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО12, согласно выводов которых имевшаяся у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма: а именно в виде кровоизлияния под паутинную мозговую оболочку базальной поверхности больших полушарий

головного мозга с распространением на передние полюса лобных и височных долей области полушарий мозжечка, зрительного перекрестка, моста и ствол, кровоизлияние в желудочки мозга образовались не менее чем от одного удара по лицу твердого тупого предмета, при этом удар по лицу, особенно в область нижней челюсти, создал большую амплитуду отклонения головы, произошло сильное разгибание и сгибание ствола мозга с одновременным ударом ликворной волны, что привело к разрыву сосудов с последующим кровоизлиянием под паутинную оболочку и в желудочки мозга, после получения черепно-мозговой травмы пострадавший жил короткий период времени, исчисляемый минутами, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в желудочки головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась причиной смерти ФИО12, исследованными показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО17 и ФИО18, подтвердивших выводы проведенных ими судебно-медицинских экспертиз, согласно которым неожиданный резкий удар прямой в голову в область подбородка является чрезвычайно опасным, состояние Петрова в алкогольном опьянении повлияло на то, что мышцы шеи, которые держат голову, были расслаблены, из-за удара произошла черепно-мозговая травма, которая имеет травматический характер, о чем свидетельствует рана на слизистой губы, у молодого и полностью здорового человека удар такой силы, возможно бы, и не повлек таких последствий; другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о невозможности получения закрытой черепно-мозговой травмы от его несильного удара кулаком по голове потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и указанная позиция осужденного, приводимая им также и в апелляционной жалобе, обоснованно была признана судом первой и апелляционной инстанции как способ осуществления ФИО1 своей защиты с целью избежания наказания за содеянное преступление, поскольку подсудимый вправе давать любые показания в целях обеспечения ему законом права на защиту.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано были отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и не делал или сознательно не допускал подобный результат, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что во время конфликта ФИО1 нанес потерпевшему Петрову, уступающему подсудимому в возрасте, росте и физической подготовке, умышленно один удар кулаком левой руки в область лица, то есть в область расположения жизненно важных органов, в результате противоправных действий ФИО1 Петрову была причинена внутричерепная травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по базальной поверхности головного мозга с прорывом крови в его желудочки, в момент причинения расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в области головы у Петрова в виде ушибленной ранки на слизистой нижней губы и кровоизлияний образовались одновременно, от однократного воздействия в указанную область тупого твердого предмета, каковым мог быть кулак нападавшего, и смерть Петрова наступила непосредственно после нанесения ФИО1 удара кулаком в лицо потерпевшего, при этом эксперты исключили возможность получения указанных телесных повреждений, повлекших смерть, в результате самостоятельного падения, в том числе падения из положения стоя с последующим соударением головой о твердый тупой предмет.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно: наличие между осужденным и потерпевшим конфликта, способ совершения преступления - нанесение потерпевшему достаточно сильного удара кулаком в жизненно важный орган - голову, что повлекло за собой ушибленную ранку слизистой нижней губы, а также разрыв сосудов с последующим кровоизлиянием под паутинную оболочку и в желудочки мозга, отчего потерпевший сразу потерял сознание и в сознание больше не приходил, через непродолжительное время врачами скорой помощи была констатирована его смерть.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно отмечено, что смертельный исход явился непосредственным результатом причиненного ФИО1 потерпевшему вреда, отнесенного экспертом по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ФИО12 телесных повреждений, повлекших его смерть, другим лицом или при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 24-26 УК РФ, суд правильно определилформу вины осужденного ФИО1, действовавшего с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и неосторожно относившегося к наступлению его смерти.

Как правильно установилсуд, умысел ФИО1 на причинение потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, а именно нанесение с достаточной силой удара кулаком в область головы, что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и наступление по неосторожности смерть ФИО12

Мотив совершения преступления: ввиду внезапно возникшей личной неприязни осужденного ФИО1 к ФИО12, в результате чего осужденный умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, судом первой инстанции установлен правильно.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12 и лице, его совершившем.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Не является нарушением норм УПК РФ назначение следователем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, по результатам проведенной проверки указанным следователем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и принято к своему производству (т.1 л.д. 1, 182).

Предусмотренная законом процедура возбуждения данного уголовного дела, нарушена не была.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО1.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора и несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями следователя о назначении экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлениями следователя о назначении экспертиз осужденный и его адвокат были ознакомлены, и каких-либо ходатайств не заявляли.

Не согласие осужденного с выводами экспертов о характере и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, основано на его субъективном мнении и не ставит под сомнение заключения экспертов, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о получении явки с повинной ввиду незаконных методов ведения предварительного следствия, поскольку данное доказательство было получено в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, данная явка с повинной была дана подозреваемым в присутствии адвоката ФИО20, при этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также положение ст. 51 Конституции РФ, данный протокол явки с повинной ФИО1 и его защитником был подписан без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 79-80). Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании данного протокола явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством. Что касается доводов жалобы о недопустимости также и показаний ФИО1, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, то судебная коллегия отмечает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, судом не исследовались и не оглашались, а поэтому не были положены в основу обвинительного приговора. У суда не имелось достаточных оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы по этим протоколам.

Каких-либо законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного подсудимым соответствующего ходатайства.

Постановление о принятии уголовного дела к производству было вынесено следователем Бологовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по "адрес" ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 13-15).

Таким образом, обвинительное заключение в отношении ФИО1 было составлено и направлено на утверждение прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предварительного следствия, уполномоченным лицом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут произведено в полном соответствии с п. п. 1, 3 ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО20, каких-либо заявлений о нарушении прав ФИО1 не последовало, с задержанием ФИО1 был согласен (т.1 л.д. 81- 84), а ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, то есть до истечения 48 часов, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными.

Как правильно констатировано судом первой инстанции, постановление о предъявлении ФИО1 обвинения первоначально следователем вынесено согласно ст. 100 УПК РФ до истечения 10 суток с момента его задержания и в тот же день было объявлено ФИО1 в присутствии адвоката Лукина. Окончательное обвинение также предъявлено в соответствии с требования ст.ст. 171-172 УПК РФ, тогда же он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и выразил свое отношение к предъявленному обвинению, дал показания, фактически аналогичные его показаниям в суде.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, а именно по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также оправдании у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит осужденный в своей жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, а несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и на квалификацию его действий не влияет.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту также являются несостоятельными, поскольку с момента его задержания по подозрению в совершении преступления защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО20, который принимал участие во всех следственных и процессуальных действиях, против участия которого осужденный не возражал. Данный защитник в соответствии с его полномочиями оказывал осужденному надлежащую юридическую помощь. Как следует из протокола судебного заседания, позиция адвоката ФИО21 также не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам. По окончании судебного разбирательства адвокатом подана апелляционная жалоба, которая подробна и мотивирована. При таких обстоятельствах, факт заявления отвода данному адвокату, который судом был разрешен в установленном законом порядке с приведением в постановлении соответствующих мотивов принятого решения об отказе в его удовлетворении, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Таким образом, нарушение права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе адвоката, судьи, возвращении уголовного дела прокурору были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд были проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО21, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, и оставил приговор в отношении ФИО1 без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО1 по делу проверено с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, совершил преступление в период административного надзора, его семейное и материальное положение, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания, его состояние здоровья (наличие хронических и иных тяжелых, в том числе перенесенных в ходе рассмотрения дела, заболеваний), частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Не установлено и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ

Избранное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Выводы судов о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и также не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку, материалами дела подобного поведения потерпевшего не установлено. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, несоразмерность проступка (поведения) потерпевшего ФИО12, допустившего свое нахождение в состоянии опьянения, и вред, причиненный ФИО1 его здоровью, а также употреблением им самим в день случившегося спиртных напитков, не может рассматриваться в качестве аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а избранное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи