Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11090/2022[77-4113/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при секретаре Макарове А.С.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденного Алексеева А.А..

адвоката Савиной И.Ю.

потерпевшего ФИО31

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алексеева А.А. и потерпевшего Алексеева А.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 7 октября 2021 года.

Согласно приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2020 года

Алексеев Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты":

- 16 октября 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 21 ноября 2018 года Советским районным судом г.Тамбова по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 марта 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ст.264.1, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев, приговоры от 16 октября 2018 года и 21 ноября 2018 года оставлены на самостоятельное исполнение;

- 7 февраля 2020 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161, ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69, п. "г" 4.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев (срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 7 октября 2020 года - 2 года 6 месяцев), осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с мая 2018 года по 18 февраля 2019 года в отношении Поповой И.М.) на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления, совершенные 29 апреля 2019 года в отношении Алексеева А.А, 30 апреля 2019 года в отношении Галкина М.В, в период с 27 мая 2019 года по 4 июня 2019 года в отношении Алексеева А.А.) на срок 1 год 8 месяцев за каждое;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 4 по 6 июня 2019 года в отношении Дементеевой О.А.) на срок 2 года 2 месяца;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 3 года 6 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 февраля 2020 года, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 7 июня 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Алексеева А.А. в пользу ФИО27 взыскано "данные изъяты" в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части гражданский иск потерпевшей ФИО28, а также гражданский иск потерпевшей ФИО29 о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и кассационных жалоб, выступления осужденного Алексеева А.А, адвоката Савиной И.Ю, потерпевшего ФИО30 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Белова Е.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. признан виновным и осужден за совершение:

- двух краж с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, - трех краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев А.А. оспаривает приговор и последующие судебные решения как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Не оспаривая вину в совершении краж у ФИО32 указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения их и его прав, что не было устранено судами.

Не признавая вину в совершении краж у ФИО33, утверждает, что приговор основан на сфальсифицированных недопустимых доказательствах. Оспаривает исполнение им подписей в протоколах его допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, протоколе ознакомления с постановлением о назначении товароведческой экспертизы. Заявление потерпевшего ФИО34 сфальсифицировано. Фальсификацию фототаблиц к протоколам следственных действий связывает с утратой в ходе предварительного следствия цифровых носителей. Протоколы выемки содержат незаверенные исправления. Оценивая протокол осмотра места происшествия, указывает на допущенные при его составлении недостатки. Ссылается на отсутствие доказательств, которые подтверждают его вину.Достоверно не установлено время совершения преступления.

Утверждая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, обращает внимание на противоречия выводов справки о проведении исследования N 33, заключения эксперта N 122 и N 275 относительно пригодности для идентификации обнаруженного следа пальца, не принадлежащего ему.

Усматривает нарушение права на защиту при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз после их производства, в связи с чем расценивает заключения экспертиз в качестве недопустимых доказательств.

Оспаривая совершение кражи находившегося в пользовании всех членов семьи сотового телефона "данные изъяты" указывает, что он произвел обмен данного телефона на более дешевый в связи с трудностями выплачивать кредит за него, что подтверждается показаниями свидетеля Лисицына А.С. и потерпевшего Алексеева А.А, а его показания от 31 мая 2019 года были переписаны следователем.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд не выяснил мнение сторон о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие ФИО35, вопреки возражениям стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО37 протокол допроса которого является недопустимым доказательством, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель был допрошен оперуполномоченным ОУР ФИО36 В судебном заседании не разрешен вопрос о возможности приобщения к материалам дела рапортов, касающихся приводов Белоусова А.В.

Показания свидетеля ФИО38 как недопустимое доказательство основаны на предположении.

Оспаривая заключение товароведческой экспертизы, ссылается на показания ФИО39 и его нахождение в январе - ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, что свидетельствует о предоставлении следователем эксперту неверного периода "май 2018 года - февраль 2019 года".

Оспаривая вину в совершении кражи колонок, ссылается на отсутствие доказательств их существования.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия не принималось во внимание состояние его здоровья в связи с проводимыми в отношении него хирургическим вмешательством и лечением. Он не извещался о предъявлении ему обвинения, копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручались.

Ставит под сомнение ознакомление 7 октября 2019 года в г.Мичуринске с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, поскольку он находился в ФИО40, где следователь его не посещала.

Ссылаясь на справку следственного изолятора, выражает несогласие с тем, что 6 декабря 2019 года отказывался от подписи постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика, 21 декабря 2019 года подписывал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление от 2 августа 2019 года, уведомление от 30 декабря 2019 года, графики ознакомления от 11 декабря 2019 года, т.к. в указанные даты следователь не посещала его в следственном изоляторе. Находит необоснованным постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Утверждает об оказании ему ненадлежащей правовой помощи адвокатом ФИО41, о чем свидетельствует его отсутствие в следственном изоляторе и невозможность подписать протокол ознакомления с заключением эксперта от 18 ноября 2019 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 6 ноября 2019 года. Ссылаясь на указанное в протоколе очной ставки от 5 декабря 2019 года время, утверждает, что адвокат покинул следственное действие на час раньше его окончания.

Выражает несогласие с проведенными следственным комитетом и прокуратурой проверками.

Оспаривая приговор в части назначенного наказания, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Ссылается на наличие у него заболеваний.

Полагает, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, должен исчисляться по приговору от 7 февраля 2020 года.

Указывает на несоответствие обвинительного заключения, которое утверждено ненадлежащим должностным лицом, требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не разъяснял регламент судебного заседания, не выяснял наличие у свидетелей Медведевой О.В, Белоусова и потерпевшего Алексеева А.А. наличие неприязненных отношений к нему, не своевременно вручил ему протокол судебного заседания, не своевременно известил его о продолжении 20 августа 2020 года судебного заседания после его отложения до получения результатов проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, которые были оглашены частично, и закрыл судебное заседание, проигнорировал его ходатайства о возобновлении судебного заседания.

Изменение порядка исследования доказательств в судебном заседании расценивает как нарушение его права на защиту.

Несвоевременно вручено постановление от 11 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Шевченко В.В.

Судом апелляционной инстанции не разъяснялись права, предусмотренные ст.292 УПК РФ. Не оценены доводы о фальсификации заявления потерпевшего Алексеева А.А, даче следователем Медведевой О.В. заведомо ложных показаний, утере цифровых носителей вещественных доказательств, признании доказательством справки о проведении исследования N 33, заключения N 122, направлении в следственный комитет постановлений суда вместо копий протоколов, изображения коробки на одном фоне в протоколах осмотров места происшествия и предметов, протоколе выемки. Не рассмотрены его ходатайства.

Выражает несогласие с рассмотрением в апелляционном порядке апелляционной жалобы адвоката Мжачих Ю.В. в связи с обжалованием им постановления суда от 21 июля 2021 года о восстановлении защитнику срока апелляционного обжалования приговора.

Указывает, что отраженная в протоколе судебного заседания возможность рассмотрения дела без проверки доказательств не соответствует действительности.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетелям и ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО42. оспаривает судебные решения как незаконные.

Ссылаясь на несоответствие подписи эксперта-криминалиста Бетина С.А. в фототаблице подписям в других документах, утверждает о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2019 года.

Довод о том, что уголовное дело возбуждено по сфальсифицированному заявлению от его имени, судом апелляционной инстанции оставлен без оценки.

Действия Алексеева А.А. подлежат квалификации по ст.330 УК РФ. Между ним и его сыном, Алексеевым А.А, имеются гражданско-правовые отношения.

На основании изложенного просит отменить судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследования и передачи на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Указание о совершении преступления в отношении Поповой И.М. в период времени, а не в конкретную дату не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и нормам уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности приговора.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Алексеевым А.А. краж.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки его утверждению об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Довод осужденного о том, что приговор основан на сфальсифицированных недопустимых доказательствах, рассматривался судом апелляционной инстанции, не нашедшим оснований согласиться с ним и изложившим мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и оформлении процессуальных документов, использованных при доказывании вины осужденного, которые свидетельствуют о незаконности судебных решений не допущено.

Довод Алексеева А.А. о том, что в ходе предварительного следствия ряд процессуальных документов не подписывались им или подписи от его имени были сфальсифицированы, не может быть принят, поскольку опровергается наличием подписи его защитника. Исправления, имеющие существенное значение для содержания процессуальных документов, заверялись надлежащим образом.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Утверждение о том, что его отец, Алексеев А.А, не является собственником квартиры в связи с чем необоснованно признан потерпевшим, не свидетельствует о несостоятельности выводов суда о виновности осужденного. Довод об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений в связи с тем, что имущество находилось в общем пользовании опровергается исследованными показаниями, в том числе показаниями потерпевшего Алексеева А.А. об обстоятельствах краж его сыном сотового телефона, телевизора и ноутбука, что послужило поводом для обращения в правоохранительный орган.

Вывод суд о совершении Алексеевым А.А. кражи "данные изъяты" и аудиоколонок у ФИО43 основан на оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО44 об известных каждому из них обстоятельствах дела, результатах осмотра места происшествия и осмотра предмета и других письменных доказательствах.

Вопреки доводам осужденного показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, наличии у них неприязненных отношений к нему, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО45. относительно похищенного имущества судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при допросе потерпевших и свидетелей не допущено. Положения ст.51 Конституции РФ каждому допрошенному лицу разъяснялись.

Довод осужденного о том, что оглашенные и приведенные в приговоре показания его, свидетелей ФИО46. являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что личности допрошенных, по мнению автора жалобы, не были установлены, опровергается содержанием протоколов допросов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением полных анкетных данных.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО47 недопустимым доказательством не имеется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, его допрос производился оперуполномоченным на основании поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Вопреки доводам осужденного очная ставка между ним и свидетелем ФИО48 проведена в соответствии с требованиями ст.189, 192 УПК РФ, протокол следственного действия соответствует положениям ст.166, 190 УПК РФ.

Исследованные и положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства согласуются с показаниями об обстоятельствах совершения преступлений самого Алексеева А.А, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе их проверки на месте, признанными допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможности использования их в качестве доказательств в случае отказа от них. Как усматривается из материалов уголовного дела до и после начала допросов, а также в ходе дачи показаний замечаний и заявлений относительно производства следственных действий и содержания протоколов от Алексеева А.А. и его адвокатов не поступали.

Вопреки мнению осужденного, протоколы допросов Алексеева А.А. оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для вывода о фальсификации содержания данных Алексеевым А.А. показаний не имеется.

Изменение Алексеевым А.А. показаний суд обоснованно расценил, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Получили надлежащую оценку суда первой инстанции и показания потерпевшего Алексеева А.А, также изменившего их в ходе судебного разбирательства в силу достигнутого между ним и осужденным, являющимся его сыном, примирения сторон, что не исключало возможность привлечения последнего к уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 4 июня 2019 года подписи эксперта ФИО49 не влечет признание данного доказательства недопустимым. Из содержания протокола следует, что следственное действие было проведено с участием потерпевшего Алексеева А.А, заверившего своими подписями ход и результат осмотра места происшествия и не имевшего замечаний относительно производства следственного действия.

В ходе предварительного следствия Алексеев А.А. ознакамливался с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявить ходатайства, в том числе о назначении повторных или дополнительных экспертиз, однако таких ходатайств не заявлял, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав Алексеева А.А. при назначении и проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в кассационной жалобе осужденным не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их производства не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Права потерпевших ФИО50, отказавшихся в письменном виде от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, не нарушены.

Вопреки мнению осужденного, существенные противоречия в выводах экспертного исследования и дактилоскопической экспертизы, приведенных в приговоре, отсутствуют.

Оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертиз, в том числе товароведческой экспертизы в части установленной стоимости похищенных предметов, недопустимыми доказательствами не имеется.

Квалификация содеянного Алексеевым А.А. за каждое преступление является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного им не имеется.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" судом установлен обоснованно, исходя из имущественного положения потерпевших и размера ущерба, составившего более 5000 рублей.

Органом предварительного следствия порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения, в том числе о хищении у потерпевшего Алексеева А.А. ноутбука и телевизора, не нарушен. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат какие-либо противоречия относительно наименований похищенных предметов. Довод о наличии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 9 декабря 2019 года незаверенных исправлений был предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, который установил, что данный недостаток был устранен после возвращения 30 декабря 2019 года уголовного дела прокурором. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31 декабря 2019 года отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного объективные данные об оказании ему в ходе предварительного следствия ненадлежащей правовой помощи адвокатом ФИО51 отсутствуют. Ссылку на то, что адвокат не посещал его в следственном изоляторе, судебная коллегия находит неубедительной в связи с тем, что организация производства следственных действий возложена на следователя. Утверждение о том, что защитник отсутствовал при производстве следственных действий с участием Алексеева А.А, опровергается содержанием протоколов следственных действий, подписанных адвокатом наряду с другими процессуальными лицами. Кроме того, при производстве следственных действий, а также после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия от Алексеева А.А. и его защитника не поступали заявления относительно нарушения права осужденного на защиту.

Доводом осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения расследования является неубедительным, поскольку данный довод был предметом тщательного исследования судом, принявшим достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления Алексеева А.А. и не нашедшего оснований согласиться с ним.

Обвинительное заключение, утвержденное надлежащим должностным лицом, соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Изменение судом порядка исследования доказательств не нарушило права участников судебного разбирательства, со стороны которых возражений против принятого решения в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства не поступило.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных осужденным и его защитником ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства судом учтены в полной мере и ему назначено справедливое наказание, соответствующее положениям закона и требованиям справедливости.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алексеева А.А, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Алексеевым А.А. преступлений, для достижения целей и задач наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом в полной мере мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций установлено не было, стороной защиты не представлено.

Вопреки мнению осужденного апелляционная жалоба адвоката Мжачих Ю.В. рассмотрена правомерно. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ на основании материалов уголовного дела тщательно, в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с порядком, установленным ст.389.13 УПК РФ. Возможность участников уголовного судопроизводства реализовать свои процессуальные права не ограничивалась. Ходатайства, заявленные осужденным в ходе апелляционного разбирательства, рассмотрены и разрешены в установленном порядке.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Алексеева Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Алексеева А.А. и потерпевшего Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии