Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11114/2022[77-4097/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при секретаре Шентябине Д.С, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Бутченко Ю.А. и его защитника - адвоката Бессарабова В.А, представившего удостоверение N 15987 и ордер N 2669 от 02 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бессарабова В.А, в защиту интересов осужденного Бутченко Юрия Александровича, на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления осужденного Бутченко Ю.А. и его защитника-адвоката Бессарабова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года

Бутченко Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бутченко Ю.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера пресечения Бутченко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Бутченко Ю.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 89 772, 05 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года приговор отменен в части гражданского иска.

Исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскания с Бутченко Ю.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 89 772 рублей 05 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8, оставлены без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бутченко Ю.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в г. Москве в период времени, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бессарабов В.А, в защиту интересов осужденного Бутченко Ю.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование своей позиции подробно излагает и анализирует обстоятельства произошедшего, приводит и оценивает доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание и настаивает на том, что его подзащитный Бутченко Ю.А. действовал в пределах необходимой обороны, о чем свидетельствуют не только показания допрошенных свидетелей, видеозапись с места происшествия, но и сложившаяся обстановка происшествия, которая по мнению защиты, позволяла Бутченко Ю.А. правомерно осуществить необходимую оборону избранным способом.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил формальный подход, уклонился от объективного рассмотрения дела, фактически оставив без оценки доводы апелляционной жалобы. Считает неубедительными аргументы апелляционной инстанции о признании в действиях Бутченко Ю.А. отсутствия необходимой обороны.

Просит отменить приговор, оправдать Бутченко Ю.А. в связи с наличием в его действиях правомерной необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Харитонов А.В, просит оставить судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его решениях, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или иных жалоб участников уголовного судопроизводства.

Соответствующие положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые основания в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и

справедливость приговора.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования закона не были в полном объеме соблюдены судом апелляционной инстанции.

Приходя к выводам о законности приговора, суд апелляционной инстанции указал о доказанности вины Бутченко Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно указал, что о направленности умысла Бутченко Ю.А на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в том, что Бутченко Ю.А. в ходе конфликта нанес удар ФИО8 предметом в виде ножа в область живота; у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, которые он мог использовать в отношении осужденного, никаких угроз в момент нанесения осужденным потерпевшему удара ножом, потерпевший не высказывал, никакого вреда здоровью осужденному причинено не было, осужденный находился наедине с потерпевшим, в связи с чем доводы стороны защиты о причинении Бутченко Ю.А. вреда здоровью ФИО8 в состоянии необходимой обороны, признал несостоятельными.

Между тем, из показаний осужденного Бутченко Ю.А. следует, что подойдя к компании незнакомых мужчин, распивавших спиртное и бросавших мусор в пруд, он сделал замечание не мусорить. В ответ мужчины стали вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью и оскорблять его, угрожать ему, один из мужчин схватил его за рукав куртки, остальные стали приближаться к нему. Ему удалось вырваться и он стал убегать, при этом эти неизвестные мужчины бежали за ним с криком "Держите его!". Он был напуган и опасаясь за свои жизнь и здоровье, "на бегу" достал из кармана надетой на нем куртки имевшийся при нем складной нож; в тот момент, когда он забегал за угол дома, его догнал ФИО8 и схватил за левое плечо, опасаясь, что тот ударит его, он нанес ФИО8 удар ножом и его преследование прекратилось, после чего он убежал.

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные осужденным Бутченко Ю.А, подтверждены установленными судом обстоятельствами и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении привел показания свидетелей, находившихся во время конфликта вместе с потерпевшим ФИО8, признав их достоверными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он вместе с ФИО8 и другим распивали спиртное возле Семеновского пруда, при этом ФИО8, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал кидать бутылки и мусор в пруд, на его замечания, а также на замечания других присутствующих не реагировал. На замечание подошедшего к ним Бутченко Ю.А. не кидать мусор в пруд, находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 повел себя агрессивно, высказывая "какое твое дело?". В это время он отошел от компании, но видел как Бутченко стал убегать от их компании и за ним побежали ФИО8 и еще 3-4 человека, слышал, как ФИО8 кричал остальным "Остановите его!".

Свидетель ФИО10 подтвердил факты распития спиртного в компании знакомых, а также сделанного замечания подошедшего к ним Бутченко Ю.А, после чего начался конфликт - в ходе которого Бутченко Ю.А. стал убегать, за ним по неизвестной причине побежал ФИО8, который добежал до угла дома, где Бутченко Ю.А. резко развернулся и ударил ФИО8 ножом в живот;

Свидетель ФИО11 подтвердил факты распития спиртного в компании знакомых, а также конфликта между Бутченко Ю.А. и ФИО8, однако не видел нанесение ножом удара последнему.

Потерпевший ФИО8 в своих показаниях подтвердил факты распития спиртного в компании знакомых, а также сделанного замечания подошедшим к нему Бутченко Ю.А, содержание и смысл которого он не помнит, но предполагает, что расценил это, как оскорбление, после чего стал бежать за убегавшим Бутченко Ю.А, который, развернувшись к нему ударил его ножом в живот, с какой целью он бежал за осужденным пояснить не может;

Подробных обстоятельств произошедшего потерпевший и свидетели пояснить не смогли из-за нахождении в состоянии сильного опьянения.

Согласившись с квалификацией преступления, данной органами предварительного следствия и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что со стороны потерпевшего и его компании имело место посягательство на Бутченко Ю.А, от которого он защищался, фактически не дал оценки.

Однако такой подход к оценке доказательств, избранный судом апелляционной инстанции, в данном деле не может быть признан обоснованным и отвечающим правилам ст. 88 УПК РФ.

При определении юридически значимых фактических обстоятельств совершенного преступления и их оценки, суд апелляционной инстанции ограничился указаниями на наличие конфликта между Бутченко Ю.А. и потерпевшим ФИО8 и использование Бутченко Ю.А. ножа для умышленного нанесения удара последнему.

По смыслу закона при проверке доводов осужденного о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого. При оценке поведения потерпевшего как противоправного или аморального должны учитываться характер поведения потерпевшего, которое представляется виновному лицу неправомерным, степень провоцирующего влияния такого поведения на действия виновного, причины возникшего конфликта, обстановка на месте происшествия.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым, положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Как видно из материалов уголовного дела, события происходили в темное время суток в безлюдном месте; как пояснял осужденный Бутченко Ю.А. и свидетели-очевидцы конфликта инициатором конфликта Бутченко Ю.А. не являлся, на правомерное замечание осужденного не мусорить и не загрязнять пруд, потерпевший ФИО8 и его друзья вели себя агрессивно, находились в состоянии опьянения, имели численное и физическое превосходство, стали группой приближаться к Бутченко Ю.А, который не желая развития конфликтной ситуации стал убегать с места конфликта, а потерпевший вместе с другими лицами побежал за ним с криком "Хватайте его!" и догнав Бутченко Ю.А. схватил его за плечо.

Между тем, данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы жалобы защитника осужденного - адвоката Бессарабова В.А. в этой части заслуживают внимания, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела, а также обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о законности, справедливости приговора суда и правильности квалификации действий осужденного Бутченко Ю.А, при этом, они не устранимы в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение в отношении Бутченко Ю.А. подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Бутченко Ю.А. суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы и иных доводов жалобы адвоката, которые судебной коллегий Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Бессарабова В.А, в защиту интересов осужденного Бутченко Юрия Александровича, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года в отношении Бутченко Юрия Александровича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Председательствующий :

Судьи :