Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11117/2022[77-3978/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного ФИО1 по назначению суда -

адвоката Бутырина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бутырина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля

2021 года

ФИО1, родившийся 23 сентября 1988 года в

г. Янгиер Сырдарьинской области Узбекистана, судимый

- 24 февраля 2016 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 18 сентября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2

г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденный по отбытии наказания 27 сентября 2018 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 20 июля

2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что действия его квалифицированы неправильно по ч. 2 ст. 161 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и справки с военкомата о прохождении службы в армии в 2006-2008 годах.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Салахеев А.О, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 Просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля

ФИО9, протоколами осмотров, заключением эксперта N 1213 от

14 сентября 2020 года о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО8, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и на расцениваются как вред здоровью, и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств верно квалифицированы действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Наказание ФИО10 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены частичное признание

ФИО1 вины, положительная характеристика, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему за совершенное тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом личности осужденного, а также обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено; выводы суда мотивированы.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ч. 1

ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

25 августа 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи