Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11168/2022[77-4067/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного ФИО1 по соглашению -

адвоката Солдатовой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступление прокурора

Ченского Г.Г, поддержавшего частично доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Солдатовой И.Н. об оставлении судебных решений без изменений, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с установлением ограничений и определенных обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в крупном размере, совершенное в организованной группе, и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которые совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными в связи с их несправедливостью. В доводах указывает, что назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на особо тяжкое преступление, и ч. 1 ст. 228 УК РФ - преступление небольшой тяжести, суд необоснованно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающую назначение окончательного наказания путем частичного или полного сложения наказаний, что противоречит нормам материального закона. Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания и вместо применения ч. 2 ст. 69 УК РФ указал на применение ч. 3

ст. 69 УК РФ, ухудшив положение осужденного, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции. При этом, по мнению автора представления, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется.

Обращая внимание на общественную опасность распространения наркотических средств, создающую существенную угрозу здоровью населения, отмечает, что суд необоснованно, без учета степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в том числе особо тяжкого, назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, чем нарушены требования ст. 6, 43, 60 УПК РФ. Считает, что при этом суд не привел мотивы, по которым применил именно условное осуждение в соответствии со ст. 73

УК РФ без изоляции осужденного от общества, в связи с чем, по мнению автора представления, назначенное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Полагает, что ссылки суда на трудоустройство осужденного, признание вины, раскаяние и молодой возраст виновного сами по себе не свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы. Просит апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Солдатова И.Н, действуя в защиту осужденного ФИО1, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены по делу судом апелляционной инстанции.

В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которая предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, при этом в соответствии с ч. 4

ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно нормам гл. 45.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе (представлении).

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, не согласившись с приговором, государственный обвинитель Рогак Ю.Н. внес апелляционное представление, в котором привел доводы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ ввиду его чрезмерной мягкости, несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Однако суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, оставив доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки доводы апелляционного представления о несоответствии назначенного ФИО1 наказания характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких; не в полной мере учел конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его роль в преступлении, совершенном в составе организованной группы, длительности его участия в указанной группе (с августа 2020 года до 24 ноября 2021 года), вида и размера наркотических средств, что прямо предусмотрено требованиями закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы апелляционного представления, не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, роли осужденного в преступлении, совершенном в составе организованной группы, длительности его участия в указанной группе (с августа 2020 года до 24 ноября 2021 года), вида и размера наркотических средств, что прямо предусмотрено требованиями закона; не принял во внимание характер фактического участия Кошелева Д.А. в совершении преступления, который заключался в выполнении им роли исполнителя, а также степень активности и интенсивности его преступной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата; не в должной мере оценил для этого переписку с соучастниками в интернете, зафиксированном в протоколе эксперимента от 23 декабря 2021 года и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 45-271), где отражена активность его деятельности в составе организованной группы.

Таким образом, изложив в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора, суд апелляционной инстанции фактически не привел мотивов принятых решений по опровергающим позицию государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, доводам о несправедливости назначенного судом наказания ввиду его мягкости.

Между тем, оставление без надлежащего рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы (представления).

Не приведение мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной проверки законности и обоснованности постановленного приговора, с точки зрения всех доводов и фактических обстоятельств дела, имеющих в силу закона значение для справедливой оценки наказания, назначенного осужденному.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения в отношении ФИО1 с передачей дела в Рязанский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28

УПК РФ.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить иные доводы кассационного представления прокурора, в том числе о незаконном сложении наказаний по преступлениям, по которым ФИО1 признан виновным, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также довод прокурора ФИО5 о незаконном принятии решения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах, изъятых по делу, и принять законное и обоснованное решение.

Предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1

ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи