Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11184/2022[77-4288/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО12, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1

адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализирует положенные в основу приговора доказательства, не соглашается с данной судом оценкой, дает им собственную оценку и настаивает на невиновности подзащитного. Считает, что обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, которые в свою очередь входят в противоречие с другими доказательствами по делу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что один из пассажиров, как установлено в последующем ФИО1, не стал оплачивать поездку на такси и открыто похитил из кармана денежные средства в сумме 2200 рублей; аналогичными показаниями потерпевшего ФИО8, изложенными в первоначальном заявлении о преступлении и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11; показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, давшего показания относительно задержания ФИО1 по заявлению потерпевшего о хищении денежных средств пассажиром у водителя такси; показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым он, ФИО11 и ФИО1 воспользовались услугой такси, однако у них возникли сложности с оплатой и он пошел искать деньги, остальные остались в автомобиле; протоколом осмотра автомобиля "КиаРио" и изъятия с левого заднего крыла следа руки; заключением дактилоскопической экспертизы, установившим принадлежность указанного следа руки ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которой с момента остановки такси до момента выхода из него ФИО1 прошло 12 секунд, между выходом ФИО11 и ФИО1 из автомобиля прошло 4 секунды; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонного обращения потерпевшего ФИО8 в правоохранительные органы, из которой следует, что пассажиры похитили у него из кармана деньги более двух тысяч рублей и не оплатили поездку на такси; протоколом следственного эксперимента, установившим, что за четыре секунды возможно достать денежные средства из правого кармана спортивных штанов водителя, находящегося на переднем водительском сиденье.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения. При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и причин для его оговора, судом не установлено.

Судом действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы о невиновности и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов жалоб достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с этим кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи