Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11238/2022[77-4174/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей

юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Буднлина М.Ю. и его защитника - адвоката Антонова Е.В, представившего ордер N 4289 от 22 ноября 2022 г. и удостоверение N 17172, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

осужденного Будилина М.Ю. на приговор Вязниковского городского суда

Владимирской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение

Владимирского областного суда от 18 марта 2022 г. в отношении осужденного

Будилина Максима Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Будилина

М.Ю. и его защитника - адвоката Антонова Е.В, поддержавших доводы

кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против

удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без

изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вязниковского городского суда "адрес" от 8

декабря 2021 г.

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вязниковского городского

суда "адрес" (с учетом постановления

Петушинского районного суда "адрес" от 22

августа 2018 г.) по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.З ст. 158, ч.2 ст. 167, п. "а" ч.З ст. 158, ч.З ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 2

годам лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима; освободившийся 4

сентября 2018г. по отбытии наказания;

2

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вязниковского городского суда

"адрес" по п. "б" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с

применением ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к ограничению свободы

на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда

"адрес" по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с

применением п. "б" 4.1 ст.71, ст.70 УК РФ к лишению свободы

на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного

наказания и наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской

области от 25 августа 2021 г. Будилину М.Ю. назначено окончательное наказание в

виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления

приговора в законную силу.

В срок лишения свободы засчитано время содержания Будилина М.Ю. под

стражей с 8 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из

расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в

исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору

Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 августа 2021 г. - с 25

августа 2021 г. по 7 декабря 2021 г, из которых период с 25 августа 2021 г. по 6

сентября 2021 г. включительно, до дня вступления приговора в законную силу, из

расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в

исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 марта

2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Будилин М.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном

хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им с период с 20 августа по 21 августа 2021г. на

территории г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в

описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Будилин М.Ю. выражает несогласие с

приговором и апелляционным определением, считает необоснованным отказ суда

3

апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное

заседание потерпевшего ФИО8, утверждает, что он (ФИО1) не настаивал

на вызове потерпевшего в суд первой инстанции ввиду давления государственного

обвинителя, опасаясь назначения сурового наказания; обращает внимание на то, что

уведомление о возбуждении уголовного дела 21 августа 2021г. вручено

потерпевшему месяцем ранее - 21 июля 2021г.; в суде апелляционной инстанции, несмотря на его (Будилина) отказ от защитника, его защиту осуществлял адвокат

Захаров. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание

обстоятельства - явку с повинной, помощь следствию, мнение потерпевшего, не

настаивавшего на строгом наказании, наличие у осужденного бабушки, нуждающейся в уходе. Указывает, что уголовное дело в отношении него не

возбуждалось, а потому подлежит прекращению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный

обвинитель по делу ФИО9 выражает несогласие с приведенными в ней

доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, справедливыми и просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения

приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в

кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)

уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении

преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам

дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается достаточной

совокупностью доказательств, проверенных и получивших надлежащую оценку в

соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Будилин М.Ю. полностью признал вину в совершении

преступления и дал показания об обстоятельствах хищения 20 августа 2021 г. кабеля

из "адрес", который впоследствии он обжег и сдал в

скупку металла за 5500 рублей.

Помимо показаний Будилина М.Ю. его виновность в совершении тайного

хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Долкова

М.С. об обстоятельствах обнаружения им факта кражи имущества из его жилого

дома и о стоимости похищенного, показаниями свидетеля ФИО10, которому

со слов сына - ФИО8 стало известно о хищении из дома медных кабелей, 7

период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 11 часов 02 минуты 21 августа

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не

было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или

изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 декабря

2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 марта

2022 г. в отношении осужденного ФИО13 оставить без

изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

2021г.

определила:

Судьи__