Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11267/2022[77-4086/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО15, судей ФИО2, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО6, представившего соответствующие удостоверение и ордер Ассоциации адвокатов "Коллегия адвокатов "адрес" "Канонъ", осуществляющего защиту осужденного ФИО1, а также представителя потерпевшего ФГКУ "Войсковая часть 44710" ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и апелляционного определения, постановления о прекращении уголовного преследования, применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, признания за ним право на реабилитацию, а также отмене решений в части гражданского иска, позицию прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего представителя потерпевшего ФГКУ "Войсковая часть 44710" по доверенности ФИО5 удовлетворен. Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО1 в пользу ФГКУ "Войсковая часть 44710" 337 850 рублей 00 коп.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего ФГКУ "Войсковая часть 44710", повлекшее причинение значительного ущерба в размере 855 700 рублей, совершенным из хулиганских побуждений, совместно с ФИО12 и иными неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в районе "адрес" стр. 2 по Цветному бульвару в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что прекращая уголовное преследование ФИО1 по ч. 2 ст.213 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по данному составу преступления, суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального законодательства не признал право ФИО1 на реабилитацию. В связи с тем, что мера пресечения избиралась ФИО1 и с учетом ч. 2 ст.213 УК РФ, которая в отличие от ч. 2 ст. 167 УК РФ, является тяжкой, что отражалось на решениях об ее избрании и продлении, а также в связи с душевными переживаниями ФИО1, что он может быть осужден по тяжкому составу с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ФИО1 был причинен моральный и материальный вред, поскольку тяжесть деяния и количество составов повлияли на гонорар, выплаченный защитнику в судах первой и апелляционной инстанций. Следовательно, незаконное вменение дополнительного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, причинило ФИО1 как моральный, так и имущественный вред, в связи с чем должно быть признано за ним его право на реабилитацию, а принятое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части изменению.

Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, учился в Вузе, назначенное по ст. 167 ч. 2 УК РФ наказание не превышает 8 лет лишения свободы, совершил ненасильственное преступление, назначенное наказание без применения правил ст. 73 УК РФ, по мнению защиты, не отвечает принципам социальной справедливости и его исправление.

При удовлетворении исковых требований ФГКУ "Войсковая часть 44710", суд первой инстанции не установил, какой имущественный вред был причинен непосредственно ФИО1, какой иными людьми, в том числе, как во время, так и до и после события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Судом не учтено, что данный состав не является групповым и требует установления степени личного участия каждого из людей, хоть как-то касавшегося автомобиля. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение не допускается, а поэтому с учетом частичного признания ФИО1 своей вины, суд обязан был по правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ вынести вопрос удовлетворения гражданского иска за рамки уголовного процесса для произведения дополнительной экспертизы, трасологии на взаимосвязь непосредственных действий подсудимого с реально причиненным ущербом и оценке ущерба только от его исключительных действий, а не действий всех участников инцидента вообще. Просит приговор и апелляционное определение в части гражданского иска изменить, признав в соответствии с ч. 2 ст.309 УКПК РФ за ФГКУ "Войсковая часть 44710" право удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда и апелляционное определение, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми, вынесенными в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не влечет возникновение права осужденного на реабилитацию. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе для снижения его размера, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, поданных на нее возражений государственного обвинителя ФИО7, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах умышленного повреждения из хулиганских побуждений совместно с Борисовым и не менее 11 неустановленными лицами автомобиля Тойота Камри, оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, принадлежащего органу публичной власти, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что принадлежащему ФКГУ "Войсковая часть 44710" автомобилю в результате противоправных действий подсудимого и нескольких лиц был причинен вред, ущерб составил 855 700 рублей и является значительным, поскольку автомобиль фактически не может эксплуатироваться с нанесенными повреждениями; показаниями потерпевшего ФИО8 водителя войсковой части N, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем указанной автомашины по путевому листу, передвигаясь по маршруту через Цветной бульвар, из толпы сначала начали бросать снежки в машину, затем, окружив ее и заблокировав, стали наносить по машине с обеих сторон удары, он пытался уехать, однако не смог из-за скопления людей, которые затем разбили в машине левое заднее стекло и через него чем-то брызнули ему в левую сторону головы, отчего он почувствовал сильное жжение, уехать поэтому не мог, кто то прыгал на капоте машины, из-за попавшего в глаза вещества он стал плохо видеть, в итоге машина по периметру была вся повреждена, побита, были вырваны антенны, повреждены двери; показаниями свидетеля ФИО9, являющегося очевидцем произошедшего, сообщившего суду о том, что, проезжая в указанном месте, видел, как люди кидали снежки в служебную машину черного цвета с синим проблесковым маячком на крыше, с обеих сторон дороги, что-то кричали, после чего на дорогу выбежала целая толпа людей, которые

окружили служебный автомобиль и начали его пинать и раскачивать, делали это осознанно и активно в течение нескольких минут, за это время служебный автомобиль был серьезно поврежден, было разбито одно из стекол левой стороны автомобиля; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и Масленников ушли для участия в несанкционированном митинге, а когда вернулись, сообщили, что участвовали в нем, впоследствии в сети "интернет" она видело видео, в котором узнала ФИО1 и Масленникова, на данном видео они кидали снежки в сотрудников правоохранительных органов, а в мужчине, который наносил удары по передней части автомобиля марки "Тойота Камри" она узнала ФИО1, который был одет в яркую куртку фиолетового цвета; аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что видели на проезжей части машину с "Мигалками", эту машину люди из толпы стали закидывать снежками, потом окружили ее и не давали ей двигаться, затем начали наносить по ней удары, ФИО1 также подошел к машине и пнул по фаре, после чего отошел и вместе с Масленниковым поехал домой, Борисов также нанес удар по автомобилю, удары по машине наносили несколько человек, Борисов ФИО1 в этот момент не видел; а также протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра автомобиля марки "Тойота" модели "Камри", оборудованного устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, зафиксированы многочисленные повреждения автомашины; протоколами осмотра предметов, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой были установлены повреждения деталей указанной автомашины, общий размер ущерба, причиненного владельцу указанного автомобиля, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 855 700 рублей, справкой ФГКУ "Войсковая часть 44710", согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль числится на балансе, автомобиль был технически исправен, а также иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в

описательно-мотивировочной части приговора.

Показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра автомашины, заключением судебной авто-технической экспертизы о наличии повреждений автомашины и размере причиненного в результате умышленного повреждения ущерба; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права участников процесса на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим судом не установлено.

По делу нет никаких обстоятельств, которые могли бы сподвигнуть ФИО1 к самооговору. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Фактов фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела судебной коллегией также не усматривается.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО1, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, о чем свидетельствовало его поведение, выражающее явное неуважение к обществу, нарушающее общественные нормы и правила поведения, противопоставляющее себя окружающим, демонстрирующее неуважение к обществу, а также беспричинность и целенаправленность его действий, направленных на демонстрацию окружающим своего превосходства над указанной социальной группой и пренебрежения к ней, а именно повреждение именно служебной автомашины, оборудованной устройствами для подачи специальных световых сигналов, имеющей специальный государственный номерной знак, умышленно совместно с Борисовым и не менее 11 неустановленных лиц путем нанесения множественных ударов по автомашине руками, ногами, своими совместными действиями причинили ФГКУ "Войсковая часть 44710" значительный ущерб на сумму 855 700 рублей.

Вывод суда о том, что ущерб, причиненный ФГКУ "Войсковая часть 44710" действиями осужденного ФИО1 является значительным, обоснован, в достаточной степени мотивирован, подтверждается собранными по делу доказательствами. Эти обстоятельства, в том числе сумму ущерба, сторона защиты не оспаривала.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного заседания стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, после обсуждения сторонами с учетом их мнений и в рамках пределов судебного разбирательства, а принятые судом по заявленным ходатайствам решения при их отклонении являются мотивированными и обоснованными, сомневаться в обоснованности оснований отклонения не имеется. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, в том числе и необъективности суда. Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московским городским судом были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1- защитника ФИО13, суд апелляционной инстанции оставил приговор суда без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судами не установлено. Выводы судов мотивированы должным образом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который на момент совершения преступления являлся несудимым, на учете в НД и ПНД не состоял, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Признание подсудимым своей виновности, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, оказание материальной и бытовой помощи матери и несовершеннолетним братьям и сестрам, воспитание подсудимого в многодетной семье, положительные характеристики ФИО1 по месту учебы и жительства, а также положительные сведения о личности подсудимого, сообщенные свидетелями Масленниковым, Кожевниковой, матери подсудимого ФИО14, наличие благодарственных писем за культурные достижения, молодой возраст подсудимого, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное возмещение ущерба в размере 90 000 рублей) признаны судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами и учтены в полном объёме при назначении осуждённому наказания, что отражено в приговоре и апелляционном определении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц, в связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены не были.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом и также не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Приводимая защитником в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений как ст.64 УК РФ, так и ст. 73, 96 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенном им преступлении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется и в кассационной жалобе не приводится. При этом как правильно констатировано судом апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данные сведения также не были представлены суду первой и апелляционной инстанции, а ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 после задержания предоставил доступ к видеозаписям, изъятым у него в ходе досмотра и обыска, также не может свидетельствовать о наличии в его действиях указанного выше обстоятельства как смягчающего наказание.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника гражданский иск представителя потерпевшего ФГКУ "Войсковая часть 44710" о возмещении им материального ущерба, причиненного в результате преступления, нашедший свое подтверждение в судебном заседании, разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Как следует из протокола судебного заседания, и исследованного судом искового заявления с уточнением, представителем потерпевшего к ФИО1 были заявлены исковые требования как к Миронову, так и ФИО1, и с учетом частичного возмещения ФИО1 материального ущерба в размере 90 000 рублей- просил взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба в сумме 337 850 рублей.

Доводы жалобы адвоката о необходимости признания за осужденным ФИО1 права на реабилитацию в силу принятия судом постановления о прекращении уголовного преследования судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ст. 213 ч.2 УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ.

При этом уголовное преследование в отношении него по ст. 231 ч.2 УК РФ было прекращено в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения как излишне вмененного, поскольку все действия обвиняемого охватывались признаками состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В связи с отсутствием реабилитирующих оснований суд обоснованно не признал право за осужденным ФИО1 его права на реабилитацию

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, постановления, апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-