Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11285/2022[77-4210/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей

юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Гелантия Л.Б. и его защитника - адвоката Гераськина С.В, представившего ордер N 3/53 от 28 ноября 2022г. и удостоверение N 13169, переводчика Кикнадзе Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

(основную и дополнительную) осужденного Гелантия Л.Б. на приговор

Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. и апелляционное

определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского

суда от 20 декабря 2021 г. в отношении ФИО16.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Гелантия

Л.Б. и его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы

кассационных жалоб, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против

удовлетворения кассационных жалоб, просившего состоявшиеся судебные

решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г.

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

г. Таганрог, ранее судимый:

- 29 января 2010 г. по приговору Савеловского районного суда

г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п.

"а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч.З

ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной

колонии общего режима;

- 24 февраля 2010 г. по приговору Лефортовского районного

суда г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с

2

применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы

с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освободившийся 23 марта 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 24 октября 2018 г. по приговору Дорогомиловского

районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2

годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии

строгого режима, освободившийся 15 ноября 2019 г. по

отбытии срока наказания, осужден по:

- п.п. "а, в" ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний

Гелантия Л.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на

срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения

до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в

законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Гелантия Л.Б. под

стражей с 12 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из

расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии

особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор

оставлен без изменения.

По этому же делу осужден По лещу к Д. С, в отношении которого судебные

решения не обжалуются.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за

совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц

по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, одна из

которых в крупном размере, другая - с причинением значительного ущерба

гражданину.

3

Преступления совершены 8 марта 2020г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный

Гелантия Л.Б. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и

необоснованными.

Выражает несогласие с квалификацией содеянного по п. "в" ч.З ст. 158 УК

РФ, полагает, что размер причиненного ущерба потерпевшей Петровой является

завышенным; указывает, что экспертиза проводилась только на основании

показаний потерпевшей; утверждает, что пуховик у потерпевшего Попова он не

похищал, а сам факт наличия этой вещи, ее приобретения не доказан, также как и

не доказана его реальная стоимость. Утверждает, что суд при описании

преступных деяний указал, что преступления совершены в неустановленном

месте, при неустановленных времени и обстоятельствах.

Просит принять справедливое решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, поименованных

как заявление, потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с доводами

осужденного о снижении наказания и уменьшении причиненного преступлением

ущерба.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или

изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении

дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гелантия Л.Б. в совершении

преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим

обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на

исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и

получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК

РФ, а именно на: показаниях потерпевших ФИО8, ФИО9, Попова

Р.Ю, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обнаружения ими фактов

проникновения ночью ДД.ММ.ГГГГг. в их квартиры неизвестных лиц и хищения

имущества, денежных средств, о наименовании и стоимости похищенного;

показаниях свидетеля - оперуполномоченного отдела полиции ФИО11

об обстоятельствах раскрытия этих преступлений, о том, как по видеозаписям с

камер видеонаблюдения было установлено местнонахождение и данные о

4

личности двух соучастников краж, которыми оказались ФИО1 и ФИО14

Д.С, об обнаружении в их жилище части похищенных у ФИО8

ювелирных изделий и обложки от паспорта потерпевшей Ленской ; письменных

источниках доказательств, в числе которых заявления потерпевших о

совершенных преступлениях, протоколы осмотра места происшествия, просмотра

видеозаписи событий преступлений, обыска, предъявления похищенных

предметов для опознания потерпевшим ФИО8 и ФИО9, заключение эксперта о стоимости похищенного.

Кроме того, из показаний самого Гелантия Л.Б, данных им в судебном

заседании следует, что он не оспаривал факта совершения им хищений, однако

отрицал при этом участие в преступлениях Полещука Д.С. и факт кражи пуховика

ФИО12

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки

зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки

зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности

виновности Гелантия Л.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений и

правильно квалифицировал его действия по хищению ювелирных изделий у

ФИО8 по п.п. "а, в" ч.З ст. 158 УК РФ, а действия по хищению денежных

средств и иного имущества у ФИО9 и ФИО12 - по п. "а" ч.З ст. 158

УК РФ. При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в

свою защиту, и привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни

доказательства и отверг другие, в том числе и вышеприведенные утверждения

Гелантия Л.Б.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная

часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней

содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с

указанием места, периода времени, способа совершения Гелантия Л.Б.

преступлений, формы его вины, мотивов, цели, последствий преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении

осужденного.

Неустановление органом предварительного расследования времени и места

вступления Полещука Д.С. и Гелантия Л.Б. в предварительный сговор на

совершение краж само по себе не исключает осуждение последнего по

соответствующему квалифицирующему признаку. Как справедливо указал суд

первой инстанции, о совершении каждого из преступлений группой лиц по

предварительному сговору свидетельствуют согласованность и

последовательность действий соучастников, направленных на тайное хищение

имущества потерпевших и совместное достижение единого преступного

результата, когда каждый из них выполнял свою роль - Полещук Д.С. наблюдал

5

за окружающей обстановкой, а Гелантия Л.Б. - проникал в квартиры, забирал

оттуда имущество и денежные средства, после чего они вдвоем скрывались и

получали возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям потерпевших о перечне и стоимости

похищенного имущества, а потерпевшего ФИО12 еще и о том, что

причиненный ему ущерб является для него значительным, не имеется.

Поскольку стоимость похищенного может быть установлена в результате

проверки и оценки любых доказательств, в том числе и показаний потерпевших, сомнений в обоснованности выводов суда в достоверности показаний Петровой

Н.В, ФИО12, ФИО9, в том числе и в этой части, не возникает.

То обстоятельство, что у потерпевших отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ими имущества и понесенные расходы, само по

себе не исключает юридическую оценку содеянного как краж, не препятствует

установлению размера ущерба исходя из совокупности иных доказательств, тем

более, когда показания ФИО8 и ФИО12, сопоставлены, как того и

требуют положения ст. 87 УПК РФ, с заключением эксперта N 116/224 от 20

августа 2020г, согласно которому рыночная стоимость похищенных ювелирных

изделий по стоянию на 8 марта 2020г. составляла 254 471 рубль, а пуховика -

27 958 рублей.

Оснований для критической оценки проведенного по делу экспертного

исследования у суда первой инстанции не имелось. Научность и обоснованность

выводов, изложенных в указанном заключении эксперта, компетентность

судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертизы требований

уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки

содеянного ФИО1 суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания

также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности

совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности

осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия

жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у

осужденного малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, б

состояние его здоровья, положительную характеристику, состояние здоровья отца

ФИО1, наличие у самого осужденного заболеваний.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ, в

том числе и те, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Гелантия

Л.Б, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с

их оценкой само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного

наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел

рецидив преступлений и правильно определилего вид как особо опасный, что

исключает изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с

ч.б ст. 15 УК РФ и условное осуждение Гелантия Л.Б. в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" 4.1 ст. 73 УК РФ.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.З ст. 68 УК РФ судебная коллегия соглашается.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному

выводу о назначении Гелантия Л.Б. наказания за каждое из совершенных

преступлений в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.З ст. 158

УК РФ, а окончательного наказания - в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по

совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное Гелантия Л.Б. наказание является соразмерным содеянному, и

оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно

соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление

осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является

справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Гелантия Л.Б. надлежит

отбывать наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно

- исправительная колония особого режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности

приговора от 26 апреля 2021г. провел в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального

закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и

защитника, в том числе и аналогичные тем, которые приведены Гелантия Л.Б. в

кассационной жалобе, были проанализированы и получили надлежащую оценку в

описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в полной мере

отвечающего требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

7

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не

было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или

изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского

городского суда от 20 декабря 2021 г. в отношении Гелантия Левана

Бежановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без

удовлетворения.__