Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11289/2022[77-4042/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Джананбекова К.Г. чье участие организовано посредством видео-конференц-связи, его защитника в лице адвоката по назначению суда Андрузского В.Н, осужденного Буланбека У.Э, чье участие организовано посредством видео-конференц-связи, его защитника в лице адвоката Михеева О.Е, переводчика Сококовой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Джананбекова К.Г. и Буланбека У.Э. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, а также возражения государственного обвинителя Злобина А.П. на указанные жалобы.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года

Джананбеков Касым Галбаевич, родившийся "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Буланбек Уулу Эрбол, родившийся "данные изъяты", осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей им оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания каждому из них исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени их содержания под стражей с 19 сентября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, с осужденных Джананбекова К.Г, Буланбека У.Э. и Бактыбека У.П. солидарно в пользу потерпевшего ФИО19. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 494 244 рубля, в пользу потерпевшего ФИО20 - 2 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на фамилию ФИО21, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Бактыбек Уулу Памир, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Джананбекова К.Г, его защитника - адвоката Андрузского В.Н, осужденного Буланбека У.Э. его защитника - адвоката Михеева О.Е. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джананбеков К.Г. и Буланбек У.Э, каждый из них признаны виновными в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Бактыбеком У.П. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 августа 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В ходе судебного заседания Джананбеков К.Г. и Буланбек У.Э. вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Джананбеков К.Г, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, не назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других соучастников преступления, осуществил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда. Просит учесть его возраст, положительные характеристики, наличие иждивенцев и их состояние здоровья, длительное содержание под стражей. Просит приговор и апелляционное определение изменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Буланбек У.Э. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не конкретизируя, какие именно нарушения закона допущены. Указывает, что, несмотря на наличие достаточных оснований, суд не мотивировал свое решение о невозможности применения к Буланбеку положений ст.96 УК РФ. Судом не учтена его роль, а именно то, что непосредственно он насилия к потерпевшим не применял, его роль была иной - убежать с похищенными деньгами. Отмечает, что вину в совершении ограбления в составе группы лиц признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, грамоты за спортивные достижения и за активное участие в жизни школы, на его иждивении находятся родители - инвалиды. Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 96 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Джананбекова К.Г. и Буланбека У.Э. государственный обвинитель Злобин А.П. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые обосновано признаны допустимыми, получили надлежащую оценку. Действия Джананбекова К.Г. и Буланбека У.Э. квалифицированы верно, а наказание им назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, роли каждого из них, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи каждого из осужденных, сведений о их личности. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ст.96 УК РФ суд обосновано не усмотрел. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения в отношении Джананбекова К.Г. и Буланбека У.Э. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Таких оснований по данному уголовному делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Джананбекова К.Г. и Буланбека У.Э. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Джананбекова и Буланбека в совершении инкриминированного им деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены роль и действия каждого из осужденных с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Джананбекова и Буланбека.

Свою вину и ее доказанность, а так же квалификацию действий осужденные не оспаривают.

Тем не менее, их вина подтверждается показаниями самих осужденных Джананбекова, Буланбека и Бактыбека, полностью признавших свою вину и подробно рассказавших в судебном заседании об обстоятельствах совершения ограбления потерпевших ФИО22 и ФИО23 при обмене потерпевшими рублей на доллары; показаниями потерпевших ФИО24 и ФИО25 о том, что, находясь возле пункта обмены валют, деньги в рублевом эквиваленте они передали Джананбекову и Буланбеку, чтобы они помогли им обменять на доллары, а сами вместе с Бактыбеком и Жилдызбеком остались ждать их на улице. Через некоторое время Джананбеков и Буланбек выбежали из обмененного пункта и стали убегать, а Бактыбек и ФИО28 стали удерживать потерпевших ФИО27 и ФИО26, брызгать им в лицо из газовых баллончиков, не дав возможности потерпевшим догнать убежавших Джананбекова и Буланбека с похищенными деньгами, с которыми им удалось скрыться; показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и других, которые согласуются с показаниями потерпевших, а так же протоколами личных досмотров осужденных, в ходе которых у них была изъята часть похищенных денежных средств, в том числе с долларах; протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения обменного пункта, на которой зафиксирован момент совершения преступления и лица осужденных, действия каждого из них при совершении преступления; протоколами опознания, в ходе которых потерпевшие ФИО38 и ФИО39 опознали осужденных; протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденными, где потерпевшие подтвердили свои показания, а осужденные не отрицали свою вину и соглашались с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения ограбления с использованием газовых баллончиков, которые они приготовили заранее и группой лиц; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При изложенных обстоятельствах действия Джананбекова и Буланбека квалифицированы правильно по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным Джананбекову и Буланбеку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, с учетом всех имеющихся у каждого из них смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах, : полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их молодой возраст, положительные характеристики, наличие у каждого из них на иждивении родителей-пенсионеров и инвалидов, их состояние здоровья, "данные изъяты" братьев и сестер, длительное содержание под стражей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а Буланбеку еще учтены и грамоты по спорту, активное участие в жизни школы, а так же обоим осужденным учтено их состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия их жизни и их близких родственников. Отягчающих обстоятельств у Джананбекова и Буланбека не имеется, в связи с чем с учетом совокупности имеющихся у каждого из них смягчающих обстоятельств, наказание им назначено с учетом льготных правил, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, ближе к минимальному, о чем прямо указано в приговоре. Кроме того, им не назначены дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.161 УК РФ.

В связи с изложенным чрезмерно строгим назначенное Джананбекову и Буланбеку наказание признать нельзя, оно отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Выводы суда о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64, ч. и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для применения к Буланбеку положений ст.96 УК РФ, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором они должны отбывать наказание, определены судом верно, срок отбытия наказания им исчислен правильно, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил и дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гридневой С.Э. в защиту Джананбекова доводам, с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену судебных решений, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года в отношении Джананбекова Касыма Галбаевича и Буланбека Уулу Эрбола оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: