Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11291/2022[77-4016/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО13, ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием:

защитника - адвоката ФИО5, прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что он приобрел и хранил при себе психотропное вещество для личного употребления, так как являлся наркозависимым, сбытом не занимался, суд не привел доказательств, свидетельствующих о его причастности к сбыту психотропных веществ, выводы суда в этой части являются предположением. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом, хотя и сослался в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, однако фактически не учел их при назначении наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлении, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе: признательных показаний ФИО1, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалов реализованного оперативно-розыскного мероприятия, заключений химических экспертиз.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности умысла на сбыт психотропного вещества и неправильной квалификации проверялись судом первой инстанции, мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно указано в приговоре, об умысле ФИО1 на сбыт психотропных веществ свидетельствует количество изъятых психотропных веществ, их расфасовка в удобные для сбыта упаковки, обнаружение в жилище предназначенных для расфасовки приспособлений (электронных весов, фасовочного материала и ножа со следами психотропного вещества), имевшаяся оперативная информация об осуществлении осужденным деятельности по распространению психотропных веществ, подтвердившаяся по результатам реализованного оперативно-розыскного мероприятия и признательными показаниями самого осужденного.

В связи с этим оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по уголовному делу.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ устанавливают, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, указанных пунктах "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. С учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 10 лет.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание им вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, малолетнего ребенка, беременной супруги, тяжелая жизненная ситуация, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как видно из приговора, суд назначил осужденному ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

Таким образом, назначив ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимальное возможное наказание, суд фактически оставил без внимания другие, признанные в качестве смягчающих и указанные в приговоре обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание.

Кроме того, подлежит уточнению дата исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи