Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11319/2022[77-4117/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО20, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, прокурора ФИО8, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц связи, адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N Филиала "Адвокатская консультация N" МРКА "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО11, действующей в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, прокурора ФИО8, полагавшую обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскано в пользу потерпевшей ФИО9 с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскано в пользу потерпевшей ФИО10 с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО18 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив суду, что нанес ножевое ранение ФИО18 в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и норм уголовного кодекса, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", адвокат считает, что умысел на применение ножа у ФИО21 возник тогда, когда он, шокированный поведением им же впущенного в свою квартиру ФИО18, понял, что никак не получается словесно и силой своего тела пресечь действия последнего, никак не получается защитить свою семью. При этом, даже применяя нож, ФИО21 не намеревался остановить Осмоловского ценой его жизни. Возможно, пределы необходимой в данной ситуации обороны были превышены, но в таком случае действия ФИО21 требуют иной квалификации, по ч.1 ст.108 УК РФ. Автор жалобы полагает, что судебными инстанциями неверно сделан вывод о том, что в момент причинения смертельного телесного повреждения ФИО18, его действия в отношении ФИО12 были уже прекращены. Такой вывод суды объясняют тем, что ФИО12 смогла освободиться из рук ФИО18 и убежать с ребенком в комнату до падения ФИО18 с ранением. Однако руки ФИО18, удерживавшего ФИО12 и ослабли по той причине, что он уже получил ранение. Считает, что не нашло своего подтверждения наличие в действиях ФИО21 прямого умысла на убийство Осмоловского. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятыми в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наличие постановления о прекращении уголовного преследования по факту незаконного проникновения в жилище в отношении потерпевшего ФИО18 в связи с его смертью подтверждает показания свидетеля ФИО12, данные ею в суде и на следствии, что существенно влияет на исход данного уголовного дела. Противоречия между его признательными показаниями о нанесении Осмоловскому умышленного ножевого ранения и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое его показания полностью исключает, судом не устранены и необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Данное нарушение закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Также суд первой инстанции установилпротивоправные и аморальные действия ФИО18, но почему то право на защиту своей жены ФИО12 и малолетней дочери он (ФИО21), по мнению суда, не имел. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для вынесения справедливого приговора.

Изучив доводы жалоб осужденного ФИО1, адвоката ФИО11, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В связи с этим доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, повлиявших на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст. 401.1 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении убийства подтверждается показаниями самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части признанной достоверными, согласно которым он не оспаривал нанесение удара ножом, находившимся в его левой руке, в область живота Осмоловского, при этом уточнял, что удар был колющим, а также показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ко времени нанесения ФИО21 ножевого ранения Осмоловскому, противоправные действия в отношении нее уже были окончены, а именно "Осмоловский схватил ее "за шкирку" и замахнулся, но тут подключился ФИО21 и стал удерживать Осмоловского, она взяла дочь и ушла с ней в детскую, затем услышала звуки борьбы, затем, как на кухне открывается "столешница", а потом грохот, как будто кто то упал... ", когда вышла, то увидела, как Осмоловский лежит на полу, в животе у него была рана, из раны шла кровь, ФИО2 (ФИО21) держал нож в левой руке, она поняла, что он нанес удар ножом по телу Осмоловского, затем он зашел в ванную и стал мыть нож с коричневой рукояткой, когда о вышел из ванны, она отобрала у него нож и бросила на пол к ногам трупа, после чего они позвонили ФИО14, также поясняла, что изначально она давала объяснения, согласно которым убила Осмоловского, а после того, как поняла, что в любом случае придется сесть в тюрьму, то сказала все, как есть", аналогичными показаниями свидетелей в суде ФИО14 и ФИО15, которым эти обстоятельства стали известны со слов ФИО12, также свидетели подтвердили, что когда наносилось ножевое ранение, ФИО12 уже ушла к детям; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 об обстоятельствах вызова бригады скорой помощи по вызову о причинении

мужчине проникающего ножевого ранения, по прибытии в квартиру ими был обнаружен труп молодого мужчины- ФИО18 с раной в области живота, с выпадением петель толстого кишечника, со слов находившихся в квартире молодого человека, его жены и женщины, им стало известно, что в ходе конфликта мужчина получил данное ножевое ранение, от которого скончался на месте, нож лежал возле трупа ФИО18, который ФИО17 отодвинула ногой ближе к стене от трупа, через 5 минут приехали сотрудники полиции, нож был чистый, у молодой девушки были руки в крови, другим лицам на месте медицинскую помощь не оказывали; а также явкой с повинной, полученной от ФИО21 в соответствии с требованиями ст. 144 УПК ПРФ, при разъяснении ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ и право иметь адвоката, от которого он добровольно отказался, в которой ФИО21 указал, что в 00 часов 30 минут ранил своего друга ножом, отчего тот скончался, протоколом осмотра места происшествия, "адрес", где в коридоре между дверью в туалет и дверью в гостиую на полу обнаружен труп ФИО18 с раной в нижней трети живота справа, через которую наружу выходит кишечник, в области телесного повреждения имеется тряпка, слева от трупа от стопы левой ноги обнаружен кухонный нож с коричневой рукояткой, в при этом участвующая в данном следственном действии ФИО12 показала, что она, используя нож, нанесла последнему телесное повреждение, от которого мужчина скончался; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом выемки и осмотра, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе о причине смерти потерпевшего, заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой колото-резаная рана у потерпевшего образовалась от воздействия колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие, могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа N, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и другими исследованными

судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела. Имеющиеся противоречия судом устранены.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о причинении потерпевшему Осмоловскому смерти в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

При этом судом первой инстанции были исследованы все показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО12 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по обстоятельствам происшедшего, которые оценены на предмет достоверности и достаточности для установления значимых по делу обстоятельств, в том числе и о мотиве действий подсудимого. При этом суд первой инстанции в приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания ФИО1 о том, что он, пытаясь остановить Осмоловского, который одной рукой держал его жену ФИО12 за горло, тем самым душив ее, бил ее головой о стену, отчего у нее была кровь, а он в это время, выйдя с ножом из кухни и встав между ними, пытаясь разнять, затем пихнул, не поняв, что ударил ножом Осмоловского, так как находился с Осмоловским друг к другу почти в упор; показания ФИО12 о том, что в ее адрес Осмоловский высказывал угрозы убийством, сдавливал ее органы шеи, ударял головой о стену, нанес удар кулаком по лбу, отчего у нее была рассечена бровь, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, как правильно установлено судом из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО12, возможность образования имевшейся у нее раны лобной области слева исходя из ее морфологических особенностей в результате однократного удара кулаком исключается, указанная рана могла возникнуть в результате однократного травматического воздействия острого предмета, так и в результате однократного травматического воздействия тупого предмета, обладающего ярко выраженным ребром, либо при ударе о таковой, в связи с чем причинение такого повреждения ФИО12 Осмоловским, не нашло своего объективного подтверждения и обоснованно исключено судом из обвинения ФИО1 При этом судом показания свидетеля ФИО12 в данной части правильно отвергнуты как недостоверные, и обоснованно расценены данным свидетелем с целью желания облегчить положение подсудимого, с которым она состоит в родственных отношениях, создать основания для иной уголовно-правовой квалификации его действий либо освобождения от уголовной ответственности, на что также безусловно указывают и ранее данные показания ФИО12, которая показывала на нанесение ею ножевого ранения Осмоловскому.

Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возможность причинения ФИО18 колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки и брюшной части аорты, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, когда Осмоловский, удерживая шею ФИО12, ударил ее головой об стену, последняя вывернулась к лицом к Осмоловскому, который прижимал ее к стене в коридоре, а он (ФИО21), схватил своей левой рукой рукав куртки Осмоловского и пытался его оттащить от Суздалевой, пытался встать между ними, после чего, удерживая за рукоятку в левой руке нож, нанес своей левой рукой удар в нижнюю правую область живота ФИО18, полностью исключается, принимая во внимание правильно установленные судом совокупностью собранных по делу доказательств фактические обстоятельства дела, что колюще-режущих предметов у ФИО18 не имелось, в отношении ФИО1 и ФИО12 ФИО18 предметы в качестве оружия не использовались, при осмотре места происшествия и трупа колюще-режущих предметов у ФИО18 также не обнаружено; вреда, опасного для жизни и здоровья ФИО12 не причинялось, а показания подсудимого и свидетеля ФИО12 о том, что ФИО18 держал ее за шею, бил ее головой о стену, сдавливал ее шею рукой заключениями первичной, дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз не подтверждаются; обоснованно положенные в основу приговора показания ФИО21 и свидетеля ФИО12, данных ими на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно в той части, что когда противоправные действия в отношении ФИО12 со стороны Осмоловского были уже окончены, она взяла дочь и ушла с ней в детскую, откуда услышала звуки борьбы, грохот, как будто кто-то упал, а в это время с

Осмоловским оставался ФИО21, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Осмоловского какого-либо посягательства либо угрозы применения насилия, а доводы ФИО1 о нахождении его в состоянии необходимой обороны необоснованными.

Оснований для оценки действий ФИО1 как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, на что указывается в кассационной жалобе стороны защиты, также не имеется.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего, которому ФИО1 нанес заранее приисканным в помещении кухни кухонным ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Как следует из приговора, судом дана оценка действиям потерпевшего, который оскорбил ФИО12 и причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности левого плеча в средней трети указанные действия обоснованно расценены как противоправное поведение явившееся поводом для совершения преступления.

В приговоре указан основанный на фактических обстоятельствах дела мотив совершения преступления, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии такового являются несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, мотивом к совершению убийства явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, который перед этим причинил телесные повреждения супруге осужденного и оскорблял ее.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО18 и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе и его оправдании, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется. Как следует из представленных материалов, из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилв условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений в протокольной форме, при этом отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. В приговоре суд сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании и зафиксированные в протоколе судебного заседания. Сторона защиты и осужденный замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО19, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, а также жалобе адвоката ФИО11, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, не найдя безусловных оснований для отмены или изменения приговора, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться судебная коллегия не находит. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано в полной мере. В ходе предварительного расследования в отношении осужденного ФИО1 проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-36). С учетом выводов экспертов, других влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, ФИО1, который во время совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии физиологического аффекта не находился, обоснованно признан вменяемым.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который по месту регистрации органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, жильцами дома по месту жительства положительно, по месту работы также положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетних детей, предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (вызов скорой помощи, попытка остановки кровотечения), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, совершение действий, направленных на частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего снижения нет.

Гражданский иск вынесен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности потерпевшего и его поведение, способствовавшее преступлению, а также материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-