Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-11328/2022[77-4012/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Скорина Г.В.

при секретаре Базарове Г.Т.

с участием

прокурора Белова Е.А.

осужденного Стурова А.М, адвоката Муртазина Ф.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стурова А.М. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Согласно приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2022 года

Стуров Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", "данные изъяты":

- 21 февраля 2017 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.166 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 12 июля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию - поселении;

- 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии - поселении;

- 18 августа 2018 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 13 января 2021 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании со Стурова А.М. 8000 рублей в счет компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Стурова А.М. и адвоката Муртазина Ф.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы и о смягчении наказания, мнение прокурора Белова Е.А. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Стуров А.М. признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Стуров А.М. оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое считает несправедливым.

Свою позицию мотивирует тем, что при постановлении приговора не были учтены сведения о состоянии его здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы с детства.

Выражает несогласие с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Стурова А.М. постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314 - 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Стуров А.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Стуров А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановилобвинительный приговор.

Противоправные действия Стурова А.М. судом квалифицированы правильно и в жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Рассматривая уголовное дело, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного Стурова А.М, в том числе условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления по всем четырем преступлениям, полное признание Стуровым А.М. вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. Вопреки доводам осужденного смягчающим обстоятельством признано также состояние его здоровья.

Установив в действиях Стурова А.М. рецидив преступлений и совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал данные обстоятельства отягчающими наказание, и мотивировал свой вывод.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судом не допущено.

Все данные о личности осужденного, имеющие значение для решения вопроса о наказании, судом были учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Стурову А.М. наказания в соответствии с положениями ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Стурову А.М. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы, которые получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а поэтому жалоба осужденного Стурова А.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Стурова Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Стурова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий