Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11402/2022[77-4111/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Конова Т.Х., при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С., с участием прокурора Розановой Е.Д., осужденного ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Солонухи К.А. по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Солонухи К.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 4 июля 2022 года, приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Солонухи К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 4 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Солонуха К.А, действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными

2

решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовнопроцессуального законов. В доводах указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, и при постановлении приговора в полной мере не оценил и не принял во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного после его совершения, а также наличие оснований для прекращения уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ либо ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался; впервые совершил преступление, вину в котором признал полностью; в содеянном раскаялся; после ДТП принял меры к заглаживанию причиненного вреда, примирившись с потерпевшими, принеся свои извинения и возместив причиненный им вред в объеме, указанном потерпевшими, в связи с чем последние заявили ходатайство о примирении с ФИО1 и нежелании его привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении его подзащитного. Считает, что принятые ФИО1 меры достаточными для заглаживания причиненного им вреда, а вывод суда о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности сделан без учета его малозначительности и отсутствия сведений об их неоднократности, которая могла бы свидетельствовать о склонности осужденного к нарушению

пдд.

Полагает, что суд, отказав по формальным основаниям в прекращении уголовного дела, при выборе вида и размера наказания не учел мнения потерпевших и избрал в отношении ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, которое не соответствует личности осужденного. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карлов Н.М, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений. Просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

3

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, в том числе место и время, направленность умысла при его совершении, нарушенные при этом нормы правил дорожного движения; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного в полном объеме, показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, протоколами осмотров места происшествия, транспортного средства и предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших, свидетелей и осужденного не содержат существенных противоречий относительно совершенного последним преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо прекращения уголовного дела, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

4

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ либо ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по ходатайству потерпевших был предметом обсуждения суда первой инстанции и по нему обоснованно отказано в удовлетворении с вынесением в совещательной комнате соответствующего постановления, мотивировав в нем невозможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст. 76, 76.2 УК РФ. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона были учтены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела.

Судом правильно отмечено, что основным объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, а жизнь и здоровье личности - дополнительным объектом. Принимая решение, суд учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер допущенных Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения смерти одному лицу и тяжкого вреда здоровью второму, повлекшего инвалидность, а также данные о личности ФИО1, допускавшего и ранее нарушения Правил дорожного движения, его поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшим, их мнения и обстоятельства, влияющие на наказание виновного. Однако при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что совершенное ФИО1 преступление утратило общественную опасность либо оно существенно снизилось.

Таким образом, постановление суда от 4 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

5

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел; выводы в этой части достаточно мотивированы. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оно отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется; все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию потерпевших, заявивших о примирении с виновным, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения; при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевших, мнение которых учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционным жалобам защитника осужденного и потерпевших законность, обоснованность и

6

справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе

аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание

постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4

ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для

отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении

ФИО1 судебных решений не имеется, в связи с чем доводы жалобы

защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от

4 июля 2022 года, приговор Тейковского районного суда Ивановской области

от 4 июля 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного

суда от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1

оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Солонухи К.А. - без

удовлетворения.

Председательствующий