Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 7У-11428/2022[77-4093/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного ФИО1 по соглашению -

адвоката Федорова С.В. по системе видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Федорова С.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Федорова С.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65- ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федоров С.В, действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом неверно установлено место совершения преступления; при этом необоснованно принял в основу приговора показания понятых и работников ГИБДД, а не данные с видеорегистратора сотрудника ГИБДД. Утверждает, что согласно данным с видеорегистратора водитель

ФИО1 был остановлен не у "адрес"

р.п. ФИО2 сельского поселения "адрес", как установлено судом, а возле "адрес" указанной улицы, в связи с чем, по его мнению, все протоколы, составленные работниками ДПС, и акт освидетельствования не отвечают требованиям допустимости. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов, подтверждающих точное место совершения преступления.

Описывая обстоятельства дела и давая собственную оценку исследованным в суде доказательствам, полагает, что работниками ГИБДД нарушена процедура медицинского освидетельствования, предусмотренная "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года

N 475, поскольку не было для этого оснований в отношении ФИО1, ему не были названы причины и основания для освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством при отсутствии признаков его опьянения, не разъяснены права и последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, в том числе о возможном привлечении к уголовной ответственности. Обращает внимание, что время получения объяснений у понятых работниками ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отмечает разницу во времени фактического их получения, что, по его мнению свидетельствует о фальсификации в объяснениях времени их составления, однако суд отказал в их исследовании. Отрицая нахождение ФИО1 в указанные в приговоре период времени и месте, считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав вмененного преступления. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ярославского района Ярославской области Маркин А.П, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Преступление совершено в январе 2021 года в р.п. ФИО2 сельского поселения "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309

УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, в том числе места и времени его совершения, установленные судом, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 работниками ДПС был остановлен не у "адрес" р.п. ФИО2 сельского поселения "адрес", как установлено судом, а возле "адрес" указанной улицы, согласно данным с видеорегистратора, является несостоятельным, поскольку не влияет на квалификацию действий осужденного и законность принятого судом решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осужденного, данными в суде, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, опасаясь обнаружения в его организме запрещенных к употреблению препаратов; при этом он знал, что такой отказ приравнивается к состоянию опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проверки на состояние опьянения водителя автомашины марки "Рено Меган 2" ФИО1, который отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении;

- протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался;

- копией постановления мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 5 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, - и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется, поскольку показания свидетелей и иные исследованные в суде доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного

ФИО1 преступления, согласуются между собой и иными, имеющимися по делу материалами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при получении объяснений у понятых и составлении процессуальных документов работниками полиции путем фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Довод адвоката о нарушении в отношении ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования, предусмотренной "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, является необоснованным, поскольку противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей и иным материалам дела.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел все известные в момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание вины в содеянном, молодой возраст осужденного, а также состояние здоровья его и членов семьи. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд объективно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от

26 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий