Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11433/2022[77-4136/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО5, судей ФИО16, Семёшина В.Я, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Матвеенко и партнеры" "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО2, адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, просившего об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий ФИО2 на п. "г" ч. 2 ст.112 УК РФ и снижении срока назначенного наказания, осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО1, также поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, позицию прокурора ФИО7, полагавшей обжалуемые судебные решения отменить в части гражданского иска, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ст. 161 ч. 1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда "адрес" наказание по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по приговору Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении окончательно определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение по стражу, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования заместителя прокурора "адрес" в интересах ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По данному уголовному делу в отношении ФИО3 кассационные представление и жалобы не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц совместно с ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, оспаривая количество вмененных ему в вину ударов потерпевшему, наступившие от его действий последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал частично, оспаривая количество нанесенных им ударов и их локализацию, а также квалифицирующий признак группой лиц, ударов по туловищу и в живот потерпевшего ФИО4 он не наносил, полагая, что тяжкий вред здоровью наступил от действий иных лиц.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов осужденный ФИО2 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства являются недостаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ. Потерпевший ФИО4 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не мог пояснить, кем и какие удары, в какие части тела ему были нанесены, подтвердил частично свои показания, данные им в больнице под воздействием наркоза. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что следов крови потерпевшего в квартире Сахаровой не было обнаружено, что противоречит показаниям ФИО4, что после его избиения он был весь в крови. Кроме того, судом не было дано оценки тому обстоятельству, как при наличии таких повреждений потерпевший мог находиться на улице в течение 3-х часов без последствий. Настаивает на том, что он нанес ФИО4 три удара в область лица, что могло повлечь причинение ему средней тяжести вреда здоровью, а выводы суда о том, что ФИО3 также наносил потерпевшему удары ногами, не соответствуют действительности. От его действий тяжкий вред здоровью в виде разрыва почки у потерпевшего не мог наступить, тем более с таким повреждением человек не мог передвигаться столь долгое время. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2 ст. помощник прокурора "адрес" ФИО9 считает доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и мотивированными. Действия ФИО2 с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, поскольку материалами дела доказано, что все травмирующие воздействия по голове и телу потерпевшего ФИО4 были произведены совместными действиями ФИО2 и ФИО3, а не иными лицами. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств для применения при назначении наказания ст.ст. 15, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено. Назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным и справедливым.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, поданные на нее возражения прокурором ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

По существу доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, а также аналогичные доводы осужденного ФИО3 в суде кассационной инстанции сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, их собственным выводам о фактических обстоятельствах дела. Однако эти доводы не сопровождаются ссылками на существенные нарушения уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на его исход.

Как достоверно установлено судом, в период времени с 18 часов 23 января по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, находясь в комнате по месту жительства последней, распивали спиртные напитки. Далее у ФИО2 возник конфликт с потерпевшим ФИО4, в процессе которого он нанес потерпевшему не менее трех ударов руками в лицо. ФИО4 с целью избежать продолжения конфликта, отошел к входной двери комнаты, сел на небольшой холодильник, но ФИО2 нанес ему еще не менее семи ударов руками в голову и удар ногой в живот. Далее ФИО3 подошел к ФИО4, сидевшему на холодильнике, и нанес ему не менее четырех ударов руками по лицу и один удар кулаком руки в живот. ФИО4 пересел к столу, где ФИО3 нанес ему не менее четырех ударов кулаками и ладонями обеих рук по лицу, а ФИО2 не менее одного удара рукой по лицу, отчего он упал на пол комнаты, после чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, нанесли потерпевшему не менее двадцати ударов кулаками обеих рук и ногами по лицу, голове и телу.

Вопреки доводам осужденных, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в частности:

Признательными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Сахаровой, в присутствии адвоката, и оглашенными судом в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах возникшего между ним и ФИО3 конфликта с потерпевшим ФИО4, из-за ревности, согласно которым ФИО2 не отрицал нанесения собственных ударов руками в голову ФИО4, после чего к нему присоединился ФИО3 и аналогичным образом бил потерпевшего руками и один раз ногой в лицо; что от его (ФИО2) ударов ФИО4 падал на спину, лежал на правом боку и закрывал лицо руками, в какой-то момент ФИО4 он нанес еще один удар ногой в область груди, когда тот сидел на полу. Когда ФИО4 сел на холодильник, то нанес ему удары в область головы и по туловищу слева. ФИО3 также нанес ФИО4 ногой 2 удара по телу;

Признательными показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах нанесения им трех ударов ладонью руки в область уха ФИО4, при этом ФИО2 нанес ФИО4 три удара кулаками по лицу, а когда потерпевший пошел к выходу и сел на холодильник, ФИО2 стал наносить ему удары в область головы кулаками и в область туловища ногами. Он (ФИО3) присоединился к ФИО2 и начал наносить удары твердой частью ладоней в область лица и головы ФИО4, нанес ему удар кулаком в область живота. После этого ФИО4 слез с холодильника и начал закрывать голову руками, а он (ФИО3) нанес ему еще не более четырех ударов в область головы, а ФИО2 продолжил наносить удары ногами, но куда именно, не видел;

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах возникшей между ним, ФИО2 и ФИО3 потасовки, в ходе которой из-за чувства ревности, ФИО2 "завелся", нанес ему удары кулаком правой руки в область скулы, когда он (ФИО4) присел на холодильник, чтобы обуться, то ФИО2 вновь продолжил его избивать, нанес при этом множественные удары кулаками по лицу, отчего он (ФИО4) сполз на пол и стал прикрывать лицо руками, но видел, что к ФИО2 присоединился ФИО3 и ему (ФИО4), лежащему на полу, стали наносить удары по голове с двух сторон, отчего он потерял сознание. Подтвердил, что ФИО2 и ФИО3 сначала били его кулаками по голове, а когда он упал на пол, оба продолжили его избивать, пинали по туловищу- в правую сторону, со стороны бока и спины, били его с двух сторон, нанесли более 20 ударов, преимущественно ФИО2, руками и ногами. Когда он очнулся, все уже спали, все тело сильно болело, в том числе почка, Собакин вызвал врачей. Приехавшим врачам он сообщил об его избиении на улице, так как не думал, что травма была серьезная. Участие в его избиении иных лиц, кроме осужденных, категорически отрицал; в суде оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил, указав суду, что количество ударов было записано следователем с его слов, в ходе следствия он лучше помнил события случившегося, настаивал на своих показаниях в ходе проведения очных ставок с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии при допросах и в ходе очных ставок с обоими осужденными, оглашенными судом в соответствии с ч. 2 п. 1 ст.281 УПК РФ в связи со смертью последней, согласно которым она достаточно подробно поясняла об обстоятельствах избиения ФИО4 со стороны ФИО2 и ФИО3, указывала, что видела, как ФИО2 наносил ФИО4 удары кулаком в область головы, а когда последний упал на пол и оказался в положении лежа на правом боку, ФИО2 и ФИО3 совместно наносили ему удары руками и ногами в область головы и туловища, с двух сторон, всего нанесли ФИО4 значительно больше 20 ударов руками и ногами, били в течение примерно 3 минут, а ФИО4 лишь просил прекратить его избивать; удары ногами ФИО4 наносил и ФИО3, несмотря на то, что страдал болью в ноге, при ходьбе прихрамывал;

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он в подъезде дома Сахаровой увидел избитого ФИО4, который попросил вызвать скорую помощь, ожидали врачей в квартире, где Сахарова сообщила, что потерпевшего избили ФИО2 и ФИО3, которые спали там же;

а также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты одежда потерпевшего, а также марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола комнаты 12 в "адрес" по пр-ту Ленина "адрес", протоколом устного заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему побои и телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации у ФИО4 на голове и животе телесных повреждений, их давности, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью, что закрытая травма забрюшинного пространства, гематома мягких тканей, разрыв правой почки относится к вреду здоровью, опасного для жизни человека; судебно-генетической экспертизы, согласно выводам которой на марле со смывом с пола комнаты, одежде ФИО4 обнаружена кровь потерпевшего, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в его совершении.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, не отрицающих нанесение потерпевшему ФИО4 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и животу.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО4, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 совместно с Макатовым преступления, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, являющейся непосредственным очевидцем нанесения телесных повреждений осужденными, а также показаниями свидетеля Собакова, с признательными показаниями самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и в совокупности подтверждают вину осужденных ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания ФИО2, а также ФИО3, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов, поскольку при их допросах, а также в ходе очных ставок нарушений закона допущено не было, и их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из содержания данных протоколов следственных действий, исследованных судом первой инстанции каких-либо возражений и замечаний по содержанию данных протоколов следственных действий ФИО2, ФИО3 и их защитники не имели.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние потерпевшего ФИО4 и свидетеля Сахаровой, согласно выводам экспертов, у них действительно были выявлены психические расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, которые не ограничивали их способность воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания, при этом каждый из них мог запамятовать некоторые обстоятельства и детали, что свойственно человеческой памяти, а не исказить их, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний и правильно положил их в основу обвинительного приговора как согласующиеся с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы осужденного в той части, что ФИО3 не мог наносить удары потерпевшему ногами по причине наличия у последнего травмы, судом обоснованно были отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, а также тем, что ФИО3 на момент совершения преступления не являлся инвалидом, имел обе нижние конечности, в передвижении не был ограничен, передвигался самостоятельно, без использования каких-либо технических средств- трости, костылей, что также не отрицал в суде и сам ФИО3, и что тем самым не препятствовало ФИО3 наносить удары потерпевшему, в том числе и ногами.

Доводы кассационной жалобы о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему могли быть причинены иными лицами, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Мотив совершения преступления судом установлен и отражен в приговоре в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие конфликтной ситуации, возникшей в результате претензий со стороны подсудимого ФИО2, вызванные чувством ревности по отношению к ФИО4, нахождением последнего в комнате свидетеля ФИО10, и внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, повлекших совершение преступления, фактически не отрицается и осужденным.

У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности утверждение суда о том, что в момент нанесения ФИО2 и ФИО3 ударов потерпевшему сам потерпевший не представлял угрозу для осужденных, поскольку не совершал действий, которые бы позволили осужденным воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья.

Принимая во внимание показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта о том, что имевшиеся у ФИО4 закрытая травма забрюшинного пространства: гематома мягких тканей, разрыв правой почки, иные множественные черепно-лицевые травмы, которые могли возникнуть в рассматриваемый срок, а травма забрюшинного пространства могла возникнуть от одного либо более воздействий тупого, твердого предмета, учитывая характер действий каждого из подсудимых, целенаправленность и силу наносимых ими ударов кулаками обеих рук и ногами по голове и телу, в область живота, а именно места сосредоточения жизненно-важных органов человека, суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверно установленным, что выявленные у ФИО4 телесные повреждения, причинившие в том числе и тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни человека, образовались у него в результате именно совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО3, от нанесенных ими ударов, как совместных, так и раздельных.

Совместные умышленные действия ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в избиении потерпевшего ФИО4 и причинении ему в результате этого телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, являющихся опасными для жизни человека, и по этому признаку относящимися к тяжкому вреду здоровью, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, как умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, то есть по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, юридическая квалификация действий которых по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки как действиям ФИО2, так и действиям ФИО3 не усматривается, в том числе о необходимости квалификации действий ФИО2 по п. "г" ч. 2 ст.112 УК РФ, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице, его совершившем.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений прав обвиняемых, в том числе на защиту, в ходе следствия допущено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения. Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела и при дальнейшем его расследовании не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда тщательно проверила доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО12, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО3- адвоката ФИО13, оставила приговор суда без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО3, исследовав заключения судебно- психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-12, 149-159), а также учитывая поведение осужденных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об их вменяемости.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания осужденным, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, наказание осужденным ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, которые учтены судом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, в полном объеме.

Так, суд при назначении ФИО2 наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого (наличие у него психического расстройства- органическое расстройство личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, ряда соматических заболеваний, перенесенных травм, операций), а также состояние здоровья близкого родственника- матери подсудимого (наличие у нее заболеваний органа зрения, сердечно-сосудистой системы), ребенка (наличие у него неврологического заболевания), принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом обоснованно учтено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказание судом учтены иные данные о личности подсудимого, а именно, его возраст, имеет постоянное место жительства и регистрацию, разведен, проживает один, из близких родственников имеет мать и дочь, ФИО2 Диану, 2012 года рождения, в отношении которой он был решением суда лишен родительских прав, выплачивает алименты, осуществлял заботу и материальное содержание близких родственников, является трудоспособным, занимался общественно-полезным трудом, имел определенный доход, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту отбытия наказания администрацией пенитенциарного учреждения характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным также отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, систематически нарушающего общественный порядок.

При назначении наказания ФИО3 судом также в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства- в виде синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (ингалянтов, опиатов), алкоголя- средней стадии (полинаркомания второй стадии, а также заболевания мочеполовой системы, конечностей- трофической язвы правой ноги, соматических заболеваний), принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказание судом учтены иные данные о личности подсудимого ФИО3, а именно, его возраст, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, проживал с семьей, вел общее хозяйство, в отношении сына твердо намерен устанавливать отцовство, является трудоспособным, осуществлял неофициальную трудовую деятельность, имел определенный доход, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на учет в психиатра не состоит, состоял с 2008 года на учете у нарколога с диагнозом "синдром зависимости от летучих ингалянтов, средняя стадия", был снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений.

В качестве отягчающего наказание осужденного ФИО3 обстоятельства судом обоснованно учтено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ ставится на разрешение в том случае, когда по делу имеются основания для назначения наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Однако в настоящем случае таких оснований с учетом обстоятельств дела, личности осужденных ФИО2 и ФИО3, и наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом социального и материального положения подсудимых, суд принял решение о не назначении им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

В приговоре приведены мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также сформулирован вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень социальной опасности ФИО2, ФИО3 и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Срок наказания определен с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное как ФИО2, так и ФИО3 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопросы, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно материалам уголовного дела, заместителем прокурора "адрес" ФИО14 заявлен иск о взыскании в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке в пользу ФИО4 в размере 500 000 рублей (т. 4 л.д. 7-8).

В силу закона, при разрешении исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого.

Как следует из приговора, суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований искового заявления прокурора в интересах потерпевшего о компенсации морального вреда, определилсолидарный порядок взыскания с осужденных в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу ФИО4

Между тем ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований прокурора, действующего в интересах потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 350 000 рублей в пользу ФИО4 вышеуказанные требования закона не учел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвокатов законность, обоснованность и справедливость приговора, допущенное судом первой инстанции нарушение закона, в части разрешения исковых требований, не выявила и не устранила.

Допущенное существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявшее на его исход, является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебных решений в части разрешения гражданских исков и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом в приговоре в нарушение ст. 240 УПК РФ приведено доказательство, не исследованное в судебном заседании: протокол допроса эксперта ФИО15 (т. 2 л.д. 85-86).

Ссылка на данное доказательство подлежит исключению, что не влияет на вывод о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в преступлении, так как совокупность остальных доказательств, исследованных судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, достаточна для этого вывода.

Поскольку каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить: исключить из числа доказательств протокол допроса эксперта ФИО15 (т. 2 л.д. 85-86).

Эти же судебные решения в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 350 000 рублей отменить, передать вопрос о разрешении гражданского иска на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-