Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11447/2022[77-4152/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного ФИО1 по соглашению -

адвоката Васильева М.Г. по системе видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Костромской области

Суслова С.Л. и кассационной жалобе защитника осужденного

ФИО1 - адвоката Васильева М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от

26 января 2022 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений нее, выслушав выступления прокурора Ченского Г.Г, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений и освобождении осужденного от назначенного наказания, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Васильева М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года (освобожден по отбытию срока 22 декабря 2016 года), - по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии строгого режима, - по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок

2 года с отбыванием в колонии строгого режима, которое апелляционным постановлением от 14 ноября 2019 года смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, - по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года

6 месяцев, освобожденный по отбытию срока 14 сентября 2021 года, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда

г. Костромы от 5 мая 2022 года приговор изменен: постановлено указать во вводной части приговора мирового судьи от 26 января 2022 года о судимостях ФИО1:

- по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 год с отбыванием в колонии строгого режима, - по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

2 года с отбыванием в колонии строгого режима, которое апелляционным постановлением от 14 ноября 2019 года смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении и.о. прокурора Костромской области Суслов С.Л. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, полагая подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что на момент вступления приговора в законную силу истекло более двух лет, в связи с чем, учитывая, что преступление, предусмотренное

ст. 319 УК РФ, относится к небольшой тяжести, осужденный подлежал освобождению от отбывания назначенного приговором суда наказания. Просит судебные решения изменить и освободить ФИО1 от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Васильев М.Г, действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах, ссылаясь на исследованные судом доказательства, в том числе заключения лингвистических экспертиз, указывает незаконность выводов суда, в части оценки доказательств. Полагает, что суд, в нарушение

ст. 75 УПК РФ, признал заключения экспертов о не усмотрении в спорной фразе осужденного основных маркеров оскорбления и унижения чести и достоинства человека недопустимыми доказательствами; не указал, в чем заключается их противоречивость.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не устранив допущенные по делу нарушения закона, и оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на избранных ими доказательствах и игнорируя другие, констатировали наличие в высказанных ФИО1 выражениях оскорбление потерпевшего.

Считает, что, учитывая истечение более двух лет с момента инкриминированного ФИО1 деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований

п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, необоснованно не освободил осужденного от назначенного наказания. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Евстратенко А.А, опровергая доводы в части оценки доказательств, доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий, полагает обоснованным довод о непринятии судом апелляционной инстанции мер к освобождению ФИО1 от наказания, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Просит судебные решения изменить и освободить осужденного ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы защитника, возражения на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в мае 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также иных ограничений прав участников процесса, не допущено.

Виновность осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах оскорбления его осужденным ФИО1 в связи с исполнением им своих обязанностей, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, специалистов ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также протоколами осмотров, в том числе компакт-диска с видеозаписью, и другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 высказанные осужденным ФИО1 в его адрес выражения, в связи с исполнением им своих обязанностей, являются для него оскорбительными, выраженными в грубой неприличной форме с использованием нецензурной лексики; этими действиями ему причинены нравственные страдания, унижен в глазах других осужденных и своих коллег.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного

ФИО1 преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не имелось, в связи с чем их показания, вопреки доводам жалобы, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе заключения лингвистических экспертиз, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; все положенные в основу приговора доказательства были исследованы в суде первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, объективно оценив заключения проведенных по делу лингвистических экспертиз, правильно указал, что они в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы. Указанные заключения экспертиз оценены судами наравне с другими собранными по делу доказательствами и в их совокупности; при этом данные заключения и показания специалиста Третьякова И.Ю. обоснованно не положены в основу обвинительного приговора, поскольку противоречат иным исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям специалистов Кучеровской М.В, Каменского П.П, Ахунзянова Ф.Т, а также потерпевшего ФИО7, обоснованно признанным судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая заключения экспертов, правильно отметил, что факт оскорбления работника ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" ФИО7 в данном случае очевиден и специальных познаний для его установления не требуется.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий либо прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, отбывшему наказание по предыдущему приговору, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ, судом правильно не усмотрено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении Свердловского районного суд г. Костромы от

5 мая 2022 года с указанием мотивов принимаемого решения.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Таковыми признаются решения, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести; при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Однако указанные требования закона не были выполнены Свердловским районным судом г. Костромы при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5

Как следует из указанного приговора мирового судьи, ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, и срок привлечения его к уголовной ответственности за это преступление истек ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 января 2022 года был обжалован осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом

Васильевым М.Г. и, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вступил в законную силу 5 мая 2022 года.

Таким образом, в момент вынесения апелляционного постановления от

5 мая 2022 года сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, и он подлежал освобождению от отбывания назначенного приговором суда наказания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат изменению, доводы кассационного представления - удовлетворению, жалобы адвоката об отмене судебных решений - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление и.о. прокурора Костромской области Суслова С.Л. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 5 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ст. 319 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Х. Конов