Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11488/2022[77-4133/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО4, судей ФИО19, ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N МКА "ЛОГОС" "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО2, адвоката ФИО9, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Комаев и партнеры" "адрес", представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО12 на приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и кассационного представления и.о. прокурора "адрес" ФИО12, выступление осужденного ФИО2 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационного представления прокурора, просивших об изменении приговора и смягчении срока назначенного наказания, выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, просившего об изменении приговора и смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО7, полагавшего обжалуемое судебное решение в отношении ФИО2 изменить по доводам кассационного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом "адрес" (с учетом внесенных изменений постановлением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.), ч.1 ст. 161 УК РФ, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.), ч.1 ст.166, ч. 4 ст.264, 125 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождении по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность. Постановлением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу, в наказание зачтено им время содержания их под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (в отношении ФИО1) и строгого режима в (отношении ФИО10).

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Иск ФИО3 удовлетворен, взыскано в ее пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 20 300 рублей.

В апелляционном порядке приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 47 минут на территории "адрес" в отношении потерпевшей ФИО3 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, поскольку насилия к потерпевшей не применял, последняя сама передала ему в долг 5 000 рублей, на которые они впоследствии с ФИО2 приобрели спиртное, не отрицал, что похитил лежащий на земле сотовый телефон потерпевшей и вместе с ФИО2 скрылся.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не отрицал, что дернул у потерпевшей сумку, из которой вывалился кошелек, он забрал находившиеся в нем денежные средства купюрой 5 000 рублей и убежал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым в отношении него судебным решением в части суровости назначенного наказания, ссылаясь на наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, что подтверждается приобщенным к жалобе медицинским заключением, и является основанием для применения к нему положений ч.2 ст.81 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и уменьшить срок наказания либо применить к нему ч.2 ст.81 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и.о.Переславского межрайонного прокурора ФИО11 просит состоявшийся приговор в отношении осужденного оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, указывая, что при назначении наказания ФИО1 были выполнены в полном объёме требования ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, вопрос об освобождении ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью осужденного не мог быть разрешен судом при постановлении приговора в связи с отсутствием у суда соответствующих сведений.

В письменных возражениях на доводы и.о. Переславского межрайонного прокурора "адрес" ФИО11 осужденный ФИО1 указывает на их несостоятельность, мотивируя тем, что на момент постановления приговора его состояние здоровья было крайне тяжелым, он проходил соответствующее лечение, вместе с тем суд не отложил судебное заседание до получения результатов сдачи им всех анализов для прохождения медицинского осмотра врачами, в связи с чем не мог предоставить суду своевременно медицинское заключение. Настаивает на своих доводах об изменении приговора, применении к нему положений ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО12, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, полагает, что постановленный в отношении него приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводя положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает, что вопреки императивным требованиям закона, судом во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о судимости по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которая была на момент совершения преступления погашенной, и была фактически учтена при назначении ФИО2 наказания. Однако погашенные судимости не имеют правовых последствий и в этой связи ссылка суда на сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора, что, по мнению прокурора, не влечет за собой изменения назначенного наказания в виде лишения свободы, размер которого определен судом в минимально возможном из предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, размере, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначении осужденному наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания отсутствуют.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, поданных на нее возражений прокурором ФИО11, доводы кассационного представления прокурора ФИО12 в отношении осужденного ФИО2, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: частично признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в суде и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3, исследованных судом в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он свою вину признал частично, указывал, что взял переданные ему потерпевшей деньги в сумме 5 000 рублей по его просьбе, видел, как ФИО2 дернул сумку у потерпевшей, отчего последняя упала на землю, из сумки ФИО2 достал кошелек, из которого забрал денежные средства, после чего бросил сумку и убежал, затем он (ФИО1) поднял с земли мобильный телефон потерпевшей и забрал его себе, похищенный у женщины телефон отдал своему дяде, проживающем в "адрес" г..о. ФИО13, со слов ФИО2 ему было известно, что последний забрал у женщины 5 000 рублей, данные денежные средства они потратили на спиртное; частично признательных показаниях ФИО2, данных им как в суде, так и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3. исследованных судом в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал совместное с ФИО1 и потерпевшей ФИО3 распитие спиртных напитков, после чего, в один из моментов на улице он подбежал к потерпевшей и ФИО1 и дернул женщину за сумку, пытаясь таким образом ее остановить, от данного действия из сумки выпал кошелек, в котором он увидел 5 000 рублей, схватил их, так как захотел их оставить себе, после чего убежал, не исключил, что из кошелька могли выпасть денежные средства в том размере, о котором показывала потерпевшая, поскольку он в тот момент был пьян, мог что то забыть и перепутать; показаниях потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах хищения ее имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ранее незнакомых подсудимых ФИО2 и ФИО1, с которыми она познакомилась, покупала им сигарет, некоторое время с ними

общалась, после чего направилась домой, где по дороге к ней подошел ФИО2 и потребовал передать ему сумку, висевшую у нее на плече, она отказала ему, тогда он схватил ее за ремень и начал тянуть на себя, говорил, что он ее все равно заберет, в этот момент к ней также подошел ФИО1, который толкнул ее в спину, отчего она упала на колени, так и находилась в данном положении, ФИО1 потребовал передать ему 1000 рублей, тогда они от нее отстанут, на что она согласилась, стала доставать из кошелька деньги, ФИО1 сказал, чтобы она отдала им половину того, что у нее есть, ФИО2 в это время продолжал удерживать ее сумку, не отдавал её ей, затем ФИО1 выхватил из ее рук купюру номиналом 5 000 рублей, а ФИО2 выхватил из рук кошелек и сумку, из кошелька забрал оставшиеся денежные средства, после чего оба убежали, открыв сумку, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, а в кошельке отсутствовали денежные средства в размере 20 300 рублей, телефон у нее выпасть из сумки не мог; а также показаниях свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему пришел его племянник ФИО1, который попросил убрать (спрятать) мобильный телефон марки "Xiaomi", говорил, что за ним вернется позже и его заберет; показаниях свидетеля ФИО15 о предоставлении ею видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, оборудованной в магазине "Дикси", протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 мобильного телефона марки Xiaomi", протоколах осмотра места происшествия, протоколах предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая ФИО3 опознала ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших в отношении нее преступление, протоколах выемки и осмотра предметов, в том числе видеозаписи из магазина "Дикси", на которой зафиксировано, как потерпевшая ФИО3 вместе с осужденными приобретает сигареты, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который добровольно сообщил, что ФИО2 вырвал из рук девушки сумку, отчего она упала, потом достал оттуда деньги и убежал, после чего ФИО1 похитил лежащий на земле мобильный телефон

девушки и также ушел, содержание данной явки с повинной в суде ФИО1 подтвердил, указав, что она написана им добровольно, иных письменных и вещественных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с частичными признательными показаниями осужденных ФИО1 и Сенаторва, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 с их стороны не установлено.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с фактически установленными обстоятельствами, и не оспаривается осужденным ФИО1 в его кассационной жалобе, а также осужденным ФИО2 в суде кассационной инстанции.

О наличии предварительного сговора и умысла на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует согласованность действий соучастников, которые соответствующим образом описаны в приговоре и им судами дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья также подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым судом обоснованно пришел к выводу о том, что совместные действия осужденных, направленные на получение единого преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, какой-либо физической боли потерпевшей не причинили, вместе с тем, потерпевшая, оказавшись из-за действий ФИО1, который толкнул ее в спину, стоящей на коленях на земле, и продолжая удерживать сумку в руках, в то время как ФИО1 в осуществление совместного преступного умысла продолжал требовать от потерпевшей немедленной передачи им денежных средств, а ФИО2 продолжал вырывать из рук потерпевшей сумку, в связи с чем потерпевшая была лишена возможности передвижения в тот момент из-за таких действий осужденных, что в целом свидетельствовало об ограничении свободы потерпевшей.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им деянии.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что при открытом хищении имущества потерпевшей ФИО3 он ее не толкал, то есть насилия не применял, суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина осужденных в совершении инкриминируемого им квалифицированного грабежа подтверждена исследованными судом доказательствами.

Выводы суда в части доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд располагал сведениями о наличии у него тяжелого заболевания, о чем была предоставлена соответствующая медицинская справка, а также получены судом из медицинской части N ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России сведения по прохождению дальнейшего лечения и стабильности состояния здоровья ФИО1, в ходе дальнейшего судебного разбирательства защитник ФИО17 и подсудимый ФИО1 не возражали против окончания судебного следствия ввиду отсутствия иных доказательств со стороны защиты (т. 3 л.д. 103).

Психическое состояние осужденных ФИО1 и ФИО2 судом проверено с достаточной полнотой, выводы о их вменяемости в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, характер действий подсудимого, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на административном надзоре, привлекался к административной ответственности, на ранее проведенные с ним профилактические беседы не реагирует, согласно характеристике из мест лишения свободы характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, женат, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с 2021 года с диагнозом наркомания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, поскольку мобильный телефон был возвращен потерпевшей, а на основании ч. 2 ст.61 УК РФ и состояние здоровья подсудимого ФИО1, в том числе наличие у него психического расстройства, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе следствия в зале суда, наличия отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ рецидива преступления, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ по своему виду является особо опасным, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приводимая осужденным ФИО1 в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО1 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений как ст.64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенном им преступлении достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Вместе с тем в случае наличия у осужденного заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характер действий подсудимого, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на административном надзоре, привлекался к административной ответственности, на ранее проведенные с ним профилактические беседы не реагирует, согласно характеристике из мест лишения свободы характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, женат, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, положительно характеризуется и свидетелями ФИО18, ФИО2, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с 2020 года с диагнозом наркомания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом отнесены наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и состояние здоровья подсудимого ФИО2, в том числе наличие у него психического расстройства, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе следствия и в зале суда, состояние здоровья матери подсудимого, оказание им ей помощи, оказание помощи подсудимым тете ФИО18, наличие отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ рецидива преступления, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ по своему виду является опасным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Суд мотивированно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Поскольку в действиях осужденного ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО2 выполнены не были.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда "адрес" ФИО2, был осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытии срока наказания. Таким образом, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ и не подлежала указанию во вводной части приговора по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, а поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, для снижения срока наказания осужденному и изменения ему категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия достаточных оснований не усматривает, так как данная судимость за совершение преступления средней тяжести не повлияла на признание рецидива преступлений, назначение вида и размера наказания, которое назначено судом с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.

Гражданский иск потерпевшей стороны рассмотрен в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

В остальном каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора "адрес" ФИО12 удовлетворить.

Приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из его вводной части указание о наличии у него судимости по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-