Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11491/2022[77-4190/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Романовской Н.П, с участием

прокурора Старостиной Е.Л..

осужденного Кустова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Кустова Ю.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2022 года, которым

Кустов Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

26 октября 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; испытательный срок продлен на 1 месяц по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2013 года;

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2015 года условное осуждение по приговору от 26 октября 2012 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительную колонию строгого режима, осужден: по п. "в" ч.2ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кустову Ю.Ю. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. с зачетом в срок лишения свободы времени содержания. под стражей с 20 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кустову Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменено на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления осужденного Кустова Ю.Ю. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, о переквалификации действий осужденного по факту кражи телефона на ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением по этой статье и по совокупности преступлений более мягкого наказания, судебная коллегия

установила.

По приговору Кустов Ю.Ю. признан виновным и осжуден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества - сотового телефона, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО6, с причинением ей значительного материального ущерба на указанную сумму, а также за кражу, то есть "данные изъяты" хищение денежных средств с банковского счета ФИО6, привязанного к банковской карте, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Виновным себя осуждённый Кустов Ю.Ю. признал.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Кустов Ю.Ю, не соглашаясь с приговором, указывает, что по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ осужден необоснованно, так как признак значительного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Отмечает, что сумма ущерба в результате кражи телефона незначительно превышает 5000 рублей, доход потерпевшей составляет 45 тысяч рублей, телефон ей возвращен, но несмотря на это его реальная стоимость не установлена путем экспертного исследования. Считает, что квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба должен быть исключен, его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание существенно смягчено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ с учетом его состояния здоровья и наличия у него тяжелых заболеваний, подтвержденных документально.

В возражениях заместитель Рыбинского городского прокурора Бурлаков И.В, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает, что вина осужденного доказана приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Действия осужденного по факту телефона стоимостью 6000 рублей и денежных средств с банковского счета квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется. Полагает, что осужденному Кустову Ю.Ю. назначено справедливое наказание с учетом всех имеющихся в деле обстоятельств, влияющих на размер наказания. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, при которых Кустов Ю.Ю. совершил кражу телефона и денежных средств с банковского счета и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу.

Выводы суда о виновности Кустова в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Кустова Ю.Ю. виновным и в данной части выводы суда, приведенные в приговоре осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Кустова Ю.Ю. по краже денежных средств с банковского счета по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда в приговоре мотивированы и в жалобе осужденным не оспариваются.

Вместе с тем приговор в части квалификации дейсвтий осужденного по п. в ч.2 стс. 158 УК РФ по факту кражи телефона, стоимостью 6000 рублей принадлежащего ФИО6 подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, действия Кустова Ю.Ю. по факту кражи сотового телефона квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, по смыслу закона, выраженному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения телефона потерпевшей на сумму 6000 рублей, признав, что ущерб для потерпевшей является значительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суждений об основаниях признания причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей значительным, приговор не содержит.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, ей причинен значительный ущерб в сумме 6000 рублей при доходе семью в 45 тысяч рублей, телефон ей возвращен, его оценку она произвела сама по объявлениям в интернете. Оценка возвращенного потерпевшей телефона, в том числе путем оценки его специалистом, экспертом с учетом времени его приобретения и эксплуатации ни следствием, ни судом не осуществлялась

Признание ущерба значительным для потерпевшей судом в приговоре не мотивированы, выводы суда предположительны.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Кустова Ю.Ю. по по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание за данное преступление и окончательное с применением ч.3 ст. 69 УК РФ - смягчению.

При определении вида и размера наказания Кустову по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, учтенные судом первой инстанции, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, его состояние здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний, подтвержденных документально медицинской справкой, приобщенной к дополнительной кассационной жалобе.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Кустовым Ю.Ю. позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

При этом с учетом наличия рецидива наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2022 года в отношении Кустова Юрия Юрьевича изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Кустову Ю.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Кустову Ю.Ю. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Кустова Ю.Ю. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи.