Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11494/2022[77-4147/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Перминовой А.С, с участием:

защитника - адвоката по назначению Озовой Н.А, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дубровского А.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Озовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2022 года

Дубровский ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 июня 2022 года приговор суда был изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол явки с повинной Дубровского А.В. как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Дубровский А.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Кирсановском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубровский А.В. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что обвинительный приговор построен на его явке с повинной, объяснениях, протоколах осмотра места происшествия с его участием, вместе с тем, указанные доказательства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении N11-П от 27 июня 2000 года, являются недопустимыми. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, передача шпал ООО "Автодор Тамбов" растратой не является, поскольку они были возвращены в Ртищевскую дистанцию пути, что подтвердил свидетель ФИО7 Факт распила шпал на столбы с их последующим списанием подтвердил свидетель ФИО8 - непосредственный руководитель Ртищевской дистанции пути. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые не были устранены судом. Обращает внимание, что в приговоре не дано надлежащей оценки его показаниям о том, что шпалы были им временно заимствованы, перемещались со станции Иноковка на территорию ООО "Автодор Тамбов" с согласия руководителя Ртищевской дистанции пути, который в ходе предварительного расследования не допрашивался, обеспечить его явку в судебное заседание сторона защиты не смогла. Указывает, что не опровергнуты его доводы о том, что акты о списании шпал выполнены не им. Указывает, что отсутствие хищения шпал в судебном заседании было подтверждено материалами инвентаризации Ртищевской дистанции пути от 18 октября 2020 года, согласно которой недостачи шпал выявлено не было. По мнению автора жалобы, при выявлении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой ревизией деталей верхнего строения пути недостачи 101 шпалы, инвентаризация имущества Ртищевской дистанции пути не проводилась.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дубровского А.В. представитель потерпевшего ОАО "РЖД" ФИО11 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в растрате вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; справкой о стоимости из Ртищевской дистанции пути, приказами о переводе на другую работу, о полной материальной ответственности; актом внеплановой ревизии деталей верхнего строения пути и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные выше доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью подтверждают факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины Дубровского А.В. в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям представителя пот...

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.