Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11522/2022[77-4301/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н.

с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Чурая С.А. и его защитника - адвоката Малиновской Е.Г, представившей ордер N51 от 7 февраля 2022 г. и удостоверение N 12302, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малиновской Е.Г. в защиту интересов осужденного Чурая С.А. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2021 г. в отношении Чурая Сергея Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления осужденного Чурая С.А. и его защитника - адвоката Малиновской Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, прокурора Мироновой А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, исключении из числа доказательств показаний свидетелей Рыжкова А.С. и Сизова А.М. об обстоятельствах преступления, ставших им известными от Чурая С.А, а в остальном полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Чурая С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. В срок наказания засчитано время содержания Чурая С.А. под стражей с 13 декабря 2018 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2021 г. вышеуказанный приговор изменен:

- исключено из приговора указание на чистосердечное признание Чурая С.А. от 13 декабря 2018 г. как на доказательство по делу;

- в качестве смягчающего наказание Чурая С.А. обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначенное ему по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Чурай С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 19 ноября 2017 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малиновская Е.Г. в защиту интересов осужденного Чурая С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции; судом допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Чурая С.А, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было предоставлено достаточных доказательств наличия в действиях Чурая С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Анализируя доказательства, которые положены в основу приговора: показания свидетелей Сизова, Винжега, заключения экспертов, справку о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от 05.12.2018 г, чистосердечное признание Чурая С.А. от 13.12.2018 г, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 13.12.2018г, протокол осмотра предметов от 01.12.2019г, показания потерпевшей ФИО10, утверждает, что лишь чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им сразу после задержания и производные от него доказательства - показания, данные Чурай С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13.12.2018 г, а также протокол проверки показаний Чурая С.А. на месте от 13.12.2018 г. легли в основу обвинительного приговора.

Считает, что суд надлежащим образом не проверил доводы Чурая С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и признании им вины вследствие применения к нему насилия сотрудниками полиции, в связи с чем его показания следует признать недопустимым доказательством. Утверждает, что фактически Чурай С.А. был задержан уже 12 декабря 2018г, после чего его избивали, принуждая к признанию вины в убийстве и составлению чистосердечного признания, что в итоге он и сделал и только 13 декабря 2018г. был составлен протокол задержания Чурая С.А.

По мнению защитника в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно от удара кухонной колотушкой, нанесённого Чураем С.А, когда он стоял боком к ФИО11 в узком кухонном проходе и не целился ни в какую конкретную часть тела последней, наступила смерть ФИО11, а между одним ударом и смертью ФИО11 имеется причинно-следственная связь. Выдвигает версию о том, что, падая с высоты собственного роста, ФИО11 могла повредить внутренние органы, что могло послужить причиной её смерти, или она ударилась головой об угол мебели при падении, что также могло послужить причиной её смерти.

Утверждает, что из показаний ФИО1, положенных в основу приговора, не усматривается наличие у него прямого или косвенного умысла на причинение смерти ФИО11, между ним и ФИО11 не было неприязненных отношений, что подтверждается не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями потерпевшей и свидетеля Винжега. Считает, что в данном случае возможно усмотреть лишь неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО11 Обращает внимание, что глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства.

Полагает, что указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, освободить Чурая С.А. из-под стражи в зале суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Поддубровский К.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, виновность Чурая С.А. в совершении убийства доказанной, назначенное ему наказание справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника правоохранительного органа, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд привел показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о том, что задержанный по подозрению в совершении преступления ФИО2 дал признательные показания и подробно рассказал о совершенном им преступлении в отношении ФИО11

Однако эти пояснения Чурай С.А. давал в отсутствие защитника, а в суде их не подтвердил и, более того, утверждал о применении к нему сотрудниками полиции насилия для получения показаний о признании им вины в преступлении.

Это нарушение суд апелляционной инстанции не выявил, не устранил и, более того, в апелляционном определении также привел показания названных свидетелей в указанной части в обоснование вывода о доказанности виновности осужденного в совершении убийства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части сведений о содержании пояснений ФИО1 после задержания о совершении им преступления, не отвечают критерию допустимости, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым исключить из судебных решений ссылку на них, как на доказательства виновности осужденного.

В то же время в остальной части показания названных свидетелей об обстоятельствах раскрытия преступления, проведения следственных действий с Чурая С.А. отвечают критерию допустимости как доказательств по уголовному делу.

Кроме того, внесение в судебные решения указанных изменений не ставит под сомнение законность осуждения Чурая С.А, поскольку вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении убийства ФИО11 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на иных исследованных и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из показаний Чурая С.А, данных им 13 декабря 2018г. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника следует, что в ноябре 2017г. у него с ФИО11, с которой он совместно проживал, на кухне произошел конфликт, она кинула в него крышку от скороварки, а он взял со стола колотушку для мяса и наотмашь ударил ее, после чего ушел в другую комнату. Через час или два он вернулся на кухню и увидел, что ФИО11 мертва. Он сильно испугался, ножом расчленил труп, разложил части тела ФИО11 по пакетам и выкинул в реку, а нож, колотушку, которой ударил ФИО11 и посуду с кухни вынес в мусорный контейнер. Также он вымыл кухню, а затем сообщил родственникам ФИО11 о том, что она пропала и обратился с заявлением в полицию.

При проверке показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с участием защитника, а также двух понятых пояснил, что в ноябре 2017г. в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО11 в ответ на то, что она кинула в него крышку, нанес ей один удар колотушкой для мяса по голове. При этом ФИО2 показал, где находился стол, с которого он взял вышеуказанный предмет, а также способ нанесения удара ФИО11 по голове, указал, где и в каком положении находилась ФИО11, когда он ее обнаружил без признаков жизни. ФИО2 пояснил, что он принял решение переместить ее труп в близлежащий парк, однако не смог этого сделать и тогда расчленил тело и сбросил его части в реку вблизи "адрес" в "адрес". ФИО2 указал участникам следственного действия на это место.

Суд первой инстанции, как того и требуют правила ст. 87 УПК РФ, сопоставил вышеприведенные показания ФИО1 с другими доказательствами, а именно: с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте преступления, которые подтвердили факт того, что ФИО2 добровольно при отсутствии давления с чьей-либо стороны пояснял и демонстрировал с применением манекена, как он нанес ФИО11 удар колотушкой по голове, а затем избавился от трупа; с содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано как ФИО2, переодевшись в одежду ФИО11, вышел из подъезда, а затем вновь переоделся, а одежду ФИО11 через открытое окно возвратил в квартиру, а также как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. выносил из подъезда тяжелый пакет; с показаниями родственников погибшей ФИО11 - дочери ФИО10, признанной потерпевшей, бывшего супруга погибшей ФИО15 и её подруги ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей, о том, как ФИО2 выдвигал различные версии о местонахождении ФИО11, утверждал, что она жива, а также о том, как после ее исчезновения от ее имени стали приходить сообщения, содержание и стиль которых вызывали сомнение, что их отправляла именно ФИО11; с письменными источниками доказательств, в числе которых заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства (за исключением недопустимых, указанных судебной коллегией выше, а также чистосердечного признания Чурая С.А, исключенного из числа доказательств судом апелляционной инстанции) позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Чурая С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту, в том числе и о недостоверности показаний Чурая С.А, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, самооговоре в результате применения к нему насилия сотрудниками полиции, и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Довод Чурая С.А. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия тщательно проверен и своего подтверждения не нашел.

Как видно из протоколов допроса Чурая С.А. и проверки показаний на месте от 13 декабря 2018г. перед началом данных следственных действий ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, допрос и проверка показаний на месте производились с участием защитника, перед началом, в ходе либо по их окончанию заявлений и замечаний от Чурая С.А, в том числе и о недозволенных методах ведения следствия, не поступало (т. 5 л.д. 136-156).

Показания Чурая С.А, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 декабря 2018г. и при проверке их на месте преступления фиксировались следователем с применением видеозаписи, а при проверке показаний на месте было обеспечено еще и участие двух понятых. Протоколы были подписаны всеми участниками следственных действий без замечаний. Кроме того, по соответствующему заявлению Чурай С.А. проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских.

Находя неубедительными доводы о применении к Чураю С.А. насилия сотрудниками полиции, судебная коллегия отмечает и то, что версию о непричастности к убийству Федосеевой Е.Е. и самооговоре в результате примененного насилия Чурай С.А. выдвинул спустя более года после указанных следственных действий (т.5 л.д. 161-171). При этом убедительных аргументов, почему этого не сделано ранее, в том числе, когда фиксация показаний производилась ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника и лиц, вообще никак не заинтересованных в результатах расследования, - понятых ФИО13 и ФИО14, ФИО2 не приводит.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГг. является несостоятельным, опровергается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГг, в котором изложено заявление ФИО1 с участием адвоката ФИО17 о согласии с задержанием и о том, что с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. он добровольно находился вместе с сотрудниками полиции (т.5 л.д. 132-134).

Аргументы автора кассационной жалобы о вероятностных выводах судебно-медицинских экспертов о причинах смерти ФИО11, необнаружении орудия преступления не ставят под сомнение законность осуждения ФИО1

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имелось. Эксперты действительно указали, что ввиду необнаружения трупа ФИО11 установить причину наступления ее смерти по морфологическим данным не представляется возможным. Вместе с тем, экспертами констатировано, что принимая во внимание показания обвиняемого о механизме причинения повреждений пострадавшей (нанесение "одного удара колотушкой по голове" с последующим падением без уточнения условий падения, отсутствие крови на теле пострадавшей), у ФИО11 могла образоваться черепно-мозговая травма в результате удара по голове "колотушкой". Учитывая показания обвиняемого о том, что после нанесения повреждений в область головы пострадавшая была обнаружена на месте причинения повреждений без следов крови на теле и признаков жизни примерно через 1-2 часа, экспертная комиссия не исключила того, что ее смерть могла наступить от черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломом костей черепа и/или кровоизлияниями под/над оболочками и/или веществе головного мозга, а такая травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В таком случае, между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО11, и наступлением ее смерти могла бы прослеживаться прямая причинно-следственная связь.

Выводы экспертов суд сопоставил с показаниями ФИО1, признанными достоверными, проанализировал механизм нанесения удара, его локализацию, выбранный для этого предмет, его свойства, позволяющие нарушить анатомическую целостность костей человека и причинить ему смерть, и с учетом установленных фактических обстоятельств, последовательных, целенаправленных действий ФИО1, наличия у него мотива для убийства вследствие возникшей неприязни к ФИО11 в ходе ссоры, непродолжительного промежутка времени между нанесением удара и наступлением её смерти, обоснованно констатировал доказанность наличия у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО11 Нанесенный осужденным удар причинил травму головы, которая и явилась причиной смерти ФИО11

Кроме того, судом установлено, что после убийства ФИО2 принял меры к сокрытию следов преступления и не только расчленил труп, но и избавился от орудия преступления, что само по себе не исключает установления фактических обстоятельств и свойств использованного для нанесения удара предмета исходя из совокупности всех исследованных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.

Субъективная оценка адвокатом приведенных в приговоре доказательств, как недостаточных для вывода о причастности ФИО1 к убийству ФИО11, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и какие-либо доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что даже с учетом исключения из числа доказательств чистосердечного признания ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в вышеуказанной части, сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает. Все доводы ФИО1 и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции. Выводы судов нижестоящих судебных инстанций подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у ФИО1 родственников, в том числе пожилых, и тяжело больных родителей, плохое состояние здоровья самого осужденного, его положительные характеристики, длительное содержание под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления и снизил размер назначенного ему по приговору наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО2 реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 окончательное наказание с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Иных, помимо изложенных выше, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить ссылку на содержание показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что задержанный по подозрению в совершении преступления ФИО2 дал признательные показания и подробно рассказал о совершенном им преступлении в отношении ФИО11, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: