Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 7У-11526/2022[77-4146/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Князева А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Князева А.Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от

16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13 по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 17 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Князев А.Г, действуя в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, считая их несправедливыми. В доводах указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего сына, помогает своей матери, которая имеет хронические заболевания, и племянникам, оставшимся без попечения родителей; вину свою от признал полностью и раскаялся в содеянном; оказывал содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, сбывших ему наркотические средства, добровольно пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд; встал на путь исправления и в настоящее время нуждается в прохождении лечения от наркотической зависимости. Считает, что суд необоснованно назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание и без применением ст. 73 УК РФ, а суд апелляционной инстанции не обосновал невозможность его применения. Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы и с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора Вавилов А.С, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны) общей массой 852, 285 г.

Преступление совершено в "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, мотивы и направленность умысла при его совершении; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного, данными в суде, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в автомашине ФИО1 и изъятия, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228

УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика, заглаживание причиненного вреда путем внесения благотворительного пожертвования, наличие на иждивении престарелого дедушки, матери и тещи, имеющей инвалидность, супруги, малолетнего ребенка и племянников, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, их возраст и наличие хронических заболеваний, а также длительность содержания его под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и"

ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку не установлено данных о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания; все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, как того требует автор жалобы, не имеется.

В связи с совершением тяжкого преступления осужденным, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Князева А.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи