Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11527/2022[77-4237/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Каблова А.М, при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Гераськиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда

г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта

2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Гераськиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07 2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 24 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года приговор изменен: назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 4 лет

6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми. В доводах, указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данных о его личности, являющегося инвали "адрес" группы, наличие на иждивении близких родственников, в том числе супруги - инвалида 2 группы, суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, при том, что государственный обвинитель просил назначить ему условное наказание. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения его семьи, просит изменить судебные решения и смягчить ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность апелляционного определения в отношении ФИО1 Просит его оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, протоколами явки с повинной, очных ставок, осмотров, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не допущено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с

чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, правильно учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении жены-инвалида 2 группы, родителей пенсионеров, состояние здоровья осужденного и его матери, а также наличие инвалидности.

Вопреки доводам, заявленным защитником в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, имеющего синдром зависимости от психостимуляторов (наркомании), суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в том числе предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения, вопреки доводам жалобы, не имеется; все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения; при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ и обоснованно смягчено назначенное ФИО1 наказание. Все доводы апелляционной жалобы защитника были проверены, проанализированы и получили соответствующую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи