Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11535/2022[77-4271/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Макарове А.С, с участием

прокурора Белова Е.А.

его защитника осужденного Рубчени С.В. в лице адвоката Курылева И.И, представившего удостоверение N, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рубчени С.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым

Рубченя Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 августа 2018 года до 5 августа 2019 года, с 7 октября по 25 декабря 2019 года, с 7 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Рубчене С.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступления защитника осужденного Рубчени С.В. адвоката Курылева И.И, просившего изменить приговор по доводам кассационной жалобы и смягчить назначенное Рубчене С.В. наказание, мнение прокурора Белова Е.А. об оставлении принятых судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила.

По приговору суда Рубченя С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при подстрекательстве на побои за денежное вознаграждение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, совершенное 5 августа 2018 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Рубченя С.В. признал частично, ссылаясь на то, что он не хотел причинить смерть ФИО9, а смерть потерпевшего наступила не от его ударов.

В кассационной жалобе осужденный Рубченя С.В, фактически приводя ту же позицию, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что при квалификации его действий судом нарушен уголовный закон, что повлияло на исход и дела и назначение ему чрезмерно строгого наказания. В обоснование доводов жалобы осужденный Рубченя С.В. указывает на то, что при оценке его действий суд не учел обстоятельства, носящие фактор случайности. Анализируя заключение судебного медицинского эксперта, обращает внимание на то, что смерть потерпевшего ФИО9 могла наступить от падения пострадавшего и соударения головой о плоскую твердую поверхность. Просит учесть приведенные обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Сизов А.В, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, указывает на то, что фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, исходя из которых суд дал верную правовую оценку действиям осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначил ему справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является. Просит приговор в отношении Рубчени С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным судебным актам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рубчени С.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств.

Так, осужденный Рубченя С.В. в суде не отрицал нанесение потерпевшему первым удара в лицо, по голове и телу в ответ на то, что потерпевший ФИО9 оскорбил его самого и его мать, а также нанес удар ногой в голову, от которого ФИО9 упал, ударившись головой об асфальт, после чего ударов он потерпевшему не наносил.

Между тем данные доводы осужденного не нашли своего подтверждения в суде.

Виновность Рубченя С.В. в совершении преступления, фактические обстоятельства которого установлены в приговоре подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Рубчени С.В. данными на следствии, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте происшествия, из которых следует, что Рубченя С.В. вместе с ФИО10, согласившись на предложение ФИО11 побить обидчиков за 10 000 рублей, вместе с ФИО11 ожидали их, а после того как Волков указал на двух мужчин, пояснив, что это именно они, Рубченя С.В. подошел к ним и ударил сначала одного мужчину, который после этого убежал, догнали ФИО9, который также пытался убежать и совместно ударили Королева возможно нанесли тому 4 или 5 ударов по лицу и по телу. ФИО9 упал на землю, на требование отдать портфель знакомого ФИО11, ФИО9 встал с земли и пытался убежать, но они его догнали. ФИО10 потянул ФИО9 за одежду, требуя отдать портфель, а Рубченя С.В. ударил ФИО9 ногой по голове, отчего тот упал на асфальт, после чего Рубченя С.В. вновь нанес ему несколько ударов по голове, а ФИО10 пытался увести Рубченю С.В. в сторону. Рубченя С.В. был в состоянии алкогольного опьянения и не рассчитал силу своих ударов (л.д.198-201, 206- 208 т 1). Уточняя свои покаяния Рубченя С.В. также подтверждал, что когда он и ФИО10 поймали убегавшего ФИО9, то ФИО10 схватил ФИО9 развернул лицом к себе и нанес ФИО9 два удара по верхней половине туловища и по голове, из-за чего ФИО9 согнулся в поясе, а Рубченя С.В. подбежал к ФИО9 и ударил его правой ногой по голове, отчего ФИО9 упал, сильно ударившись головой об асфальт, и практически перестал сопротивляться, чем они воспользовались, и нанесли ФИО12 совместно несколько ударов: Рубченя С.В, нанес ФИО9 не менее четырех не сильных ударов ногой по голове, а ФИО10 нанес ФИО9 два несильных удара ногой по голове и плечу ФИО9 (л.д. 179-182, 213-216 т. 2, л.д. 265-268 т. 3);

показаниями подсудимого ФИО11 о том, что, когда соучастнику Рубченя С.В. удалось схватить ФИО9 обеими руками за его плечи и развернуть ФИО9 лицом к себе, нанести ФИО9 два удара по верхней половине туловища и голове, Рубченя С.В. ударил ФИО9 правой ногой по голове, ФИО9 упал, сильно ударившись головой об асфальт, после чего Рубченя С.В. нанес ФИО9 еще несколько, не менее четырех ногой по голове, а соучастник Рубчени С.В. нанес ФИО9 не менее двух ударов ногой по голове и по плечу ФИО9

показаниями: потерпевшей ФИО13 свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, при которых им стало известно об избиении неизвестными ФИО9, который с многочисленными телесными повреждениями был доставлен в больницу, где не приходя в сознание умер ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 -полицейских ОР ППСП ОМВД России "данные изъяты" "адрес" об обстоятельствах обнаружения ими ФИО9 который был сильно избит и им пояснил, что его избили двое неизвестных, а третий стоял в нескольких метрах. При этом ФИО9 указал направление, в котором они скрылись иописал приметы нападавших, по которым они при патрулировании задержали ФИО18, Рубченю С.В, ФИО10

показаниями "данные изъяты" свидетеля ФИО19 об обстоятельствах при которых он был очевидцем того, как 5 августа 2018 года, днем, в тот момент, когда он подошел к арке дома, увидел, как ему Рубченя С.В. нанес ФИО9 (их личности незнакомы свидетелю и были установлены в ходе следствия) удар кулаком по лицу, а затем удар ногой в лицо и неоднократно стал бить его по телу и по голове, отчего ФИО9 упал на землю и ударился головой об асфальт; иными исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 05.08.2018г. с фототаблицей к нему (л.д. 64-71 том 1); личного досмотра Рубчени от 5 августа 2018 гола, из которого следует, что в ходе у него, изъяты кроссовки со следами вещества бурого цвета (л.д. 79- 80 т.1); опознания свидетелем ФИО19 Рубчени С.В. по телосложению, лицу, татуировкам и указал, что он видел, как тот избивал мужчину в арке "адрес" "данные изъяты" Москвы (л.д. 133-136 том 1); заключением генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129 том 2);

заключениями судебных медицинских экспертиз о том, что у ФИО9 имелись повреждения, составляющие комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Данная травма возникла прижизненно, незадолго до госпитализации потерпевшего и возникла от ударного воздействия твердым тупым предметов в правую височную область и по признаку опасности для жизни квалифицирована, как причинившая тяжкий вред здоровью и связана с наступлением смерти. Смерть ФИО9 наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с последующим развитием двусторонней очаговой пневмонии (л.д. 141-147 том 2), другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, недопустимые доказательства в основу приговора не приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд проверил доводы осужденного Рубчени С.В. и его защитника о неосторожной форме вины содеянного и дал им аргументированную оценку, обоснованно приняв во внимание обстоятельств, свидетельствующие о том, Рубченя С.В, владеющий приемами рукопашного боя, и другое лицо нанесли ФИО9 совместные множественные удары руками и ногами в область жизненно важного органа - в область головы, от очередного удара, нанесенного Рубченей С.В. ногой в голову ФИО9 упал на землю, ударившись головой об асфальт, после чего Рубченя С.В. и другое лицо совместно продолжили наносить ФИО9 удары, в том числе ногами в область головы, что свидетельствует об умысле Рубчени С.В. на причинение ФИО9 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшиего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Рубчени С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении осужденному Рубчене С.В. наказания судом соблюдены. Оснований для смягчения ему назначенного наказания не имеется, поскольку осужденному назначено наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем доводы о несоблюдении судом требований закона при назначении осужденному наказания являются необоснованными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, постановленный приговор при пересмотре его в кассационном прядке отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года в отношении Рубчени Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -