Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11653/2022[77-4307/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Шевченко Е.М, переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 21 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 29 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми. В доводах, не оспаривая обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию своих действий, указывает, что судом не соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления; не в полной мере учтены сведения, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его молодой возраст, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы, нахождение на иждивении отца и матери, имеющих хронические заболевания, а также условия жизни его семьи. С учетом изложенных обстоятельств и позицию государственного обвинителя, просившего до трех лет лишения свободы, по его мнению, суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание. Просит изменить судебные решения и смягчить ему наказание до трех лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора Филиппов В.Э, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 94, 06 г героина, упакованного в 50 пакетиках.

Преступление совершено "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами личного досмотра, осмотров, заключением эксперта N 2101 от 10 августа 2020 года и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного

ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не допущено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с

ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно учел признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении неработающей матери и отца, имеющего хронические заболевания.

Вопреки доводам, заявленным защитником в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, ранее несудимого, не состоящего на учетах в НД И ПНД, положительно характеризующегося по месту жительства, отмечавшегося в школьные годы грамотами и дипломами, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в том числе предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, судом объективно не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется; все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении осужденному более мягкого наказания, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения; при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили соответствующую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи