Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11660/2022[77-4169/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Батчаевой Э.К, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Тишина М.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Тишина М.А. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Тишина М.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Тишина М.А. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области

от 7 февраля 2022 года

Тишин М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; постановлением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании

ст. 80 УК РФ не отбытая часть срока заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тишина М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 июля 2022 года приговор изменен.

Постановлено признать обстоятельством, смягчающим Тишину М.А. наказание, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, смягчить назначенное Тишину М.А. наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тишин М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тишин М.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что нож он взял после выстрелов потерпевшего для того, чтобы защитить себя, и не применил бы его, если бы не почувствовал опасность; перед тем, как он нанес удар потерпевшему, последний высказывал угрозы в адрес Тишина М.А.; он неоднократно говорил в судах первой и апелляционной инстанций, что полностью раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что судья задал ему и потерпевшему наводящие вопросы, вынуждающие давать неверные ответы; вывод суда о нанесении двух ударов сделан судом лишь на первоначальных его показаниях, которые он дал под давлением; экспертиза подтвердила, что Тишиным М.А. был нанесен только один удар, а одежду в области ребер могла повредить собака; все свидетели показали, что в адрес Тишина М.А. потерпевшим высказывались угрозы; считает, что оружие, имевшееся при потерпевшем, могла спрятать его мать; в показаниях ФИО8 и ФИО9 имеются противоречия, так как оба указывают, что каждый из них вызывал скорую помощь; ФИО9 и другие свидетели подтвердили, что Тишин М.А. пытался оказать потерпевшему помощь непосредственно после содеянного и не скрывался с места преступления. Также указывает, что он оказал потерпевшему материальную помощь и примирился с ним. Полагает, что при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений: суд отказывал в удовлетворении его ходатайств, в ходе разбирательства ему всячески препятствовали в ознакомлении с материалами дела; срок на подачу апелляционного представления восстановлен незаконно. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний, изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Тишина М.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного Тишина М.А. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым после совместного распития спиртного между ним и Тишиным М.А. произошел конфликт, после которого он встретил Тишина М.А. на улице, и тот, достав нож из своей одежды, нанес ему два удара; показаниями свидетеля ФИО11 о обстоятельствах произошедшего между Тишиным М.А. и ФИО10 конфликта; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она обнаружила ФИО10 с ножевыми ранениями, который сообщил ей, что ранения ему причинил Тишин М.А.; протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Тишина М.А. и существенных противоречий в их показаниях вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Тишина М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении наказания соблюдены.

Как обстоятельства, характеризующие личность Тишина М.А, судом учтено, что он частично признал свою вину, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО12, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении Тишина М.А. установлен административный надзор.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Тишина М.А, судом правильно учтены на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех о которых указано в жалобе, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб и представления проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 июля 2022 года в отношении Тишина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи