Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11675/2022[77-4142/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, судей Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Шиганова М.С. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Морозова А.В, представившего удостоверение N 3058 и ордер N 118 от 28 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Серой Е.А, поданной в интересах осужденного Шиганова М.С, и кассационному представлению и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2022 года в отношении осужденного Шиганова Максима Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы представления и жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Шиганова М.С. и его защитника адвоката Морозова А.В, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Мироновой А.Б, частично согласившейся с доводами представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2022 года

Шиганов Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 24 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 22 марта 2022 года.

Шиганов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО8, повлекшем по неосторожности её смерть.

Преступление совершено 22 сентября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шиганов М.С. виновным себя признал полностью.

И.о. прокурора Ярославской области Чумаком Д.Ю. принесено кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора суда с передачей дела на новое рассмотрение. В обоснование прокурором указано, что по тексту обвинительного приговора судом правильно установлено о том, что Шиганов умышленно причинил своей супруге тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей. При этом автор представления усматривает существенные противоречия в выводах суда относительно неосторожного отношения осужденного к смерти потерпевшей, которые описаны судом и как легкомыслие и как небрежность. При описании преступного деяния суд сначала указал о том, что Шиганов "предвидя возможность наступления смерти потерпевшей, самонадеянно рассчитывал предотвратить это последствие", а затем суд указал, что Шиганов "не предвидел и не желал наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти". В мотивировочной части приговора указано о том, что Шиганов "при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти от своих действий". По мнению автора представления отмеченная противоречивость вызывает неопределенность в выводах суда, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Серая Е.А. в интересах осужденного Шиганова М.С. просит об отмене приговора, усматривая необходимость повторного рассмотрения дела. При этом адвокат считает, что позиция осужденного заключалась в том, что им совершено преступление в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с систематическим употреблением потерпевшей спиртных напитков и её аморальным поведением. В обоснование доводов адвокат приводит свой анализ показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям осужденного и считает необходимым проведение по делу в отношении Шиганова комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, адвокат рассматривает вторую версию о том, что преступление могло быть совершено иным лицом, в частности свидетелем обвинения ФИО9, к показаниям которой необходимо относиться критически. Анализируя совокупность приведенных в приговоре доказательств, автор жалобы считает, что вина осужденного установлена исключительно на основании его признательных показаний, в которых он ничего не говорит про обстоятельства причинения потерпевшей резаных ран. При этом из показаний ФИО9 автор жалобы усматривает мотив и вероятность ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с кражей банковской карты ФИО9 С учётом изложенного адвокат приходит к выводу, что по делу необходимо проведение нового следствия, в ходе которого можно выяснить все обстоятельства и проверить все доказательства. В итоге в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, адвокат просит принять вышеуказанное решение.

На данную кассационную жалобу государственным обвинителем Тухтиной Т.Н. принесены возражения, в которых прокурор выражает свои несогласия с доводами жалобы, фактически просит приговор в отношении Шиганова М.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости отмены приговора по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и необходимости иной оценки собранных по делу доказательств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы кассационного представления о наличии противоречивых выводов в описательно-мотивировочной части приговора заслуживают внимания и подлежат оценке.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Шиганова М.С. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного "данные изъяты"

Виновность осужденного установлена и подтверждена совокупностью следующих, приведенных в приговоре доказательств: показаниями Шиганова М.С. данными в период предварительного и судебного следствия по обстоятельствам конфликта и причине нанесения им своей супруге - потерпевшей ФИО8 ударов руками по голове; выводами судебно-медицинской экспертизы по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО8 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с отеком головного мозга, вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, повлекшей за собой смерть; показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12 о характере взаимоотношений между супругами Шигановыми; показаниями свидетеля ФИО13 - соседке квартиры снизу о том, что в указанный в приговоре период времени она слышала шум драки и крики женщины; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах её приезда в квартиру к Шигановым и факту совместного распития спиртного; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в момент события преступления, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что требования уголовно-процессуального законодательства при допросе Шиганова М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдены в полной мере. Изложенные им обстоятельства произошедшего обоснованно расценены судом первой инстанции как конфликт из-за поведения потерпевшей, связанного с употреблением спиртных напитков.

Оснований полагать по доводам жалобы о причастности свидетеля ФИО9 к избиению потерпевшей у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств не установлено, а доводы адвоката основаны исключительно на предположении, поскольку всем свои родным и знакомым Шиганов сообщил о том, что его супруга утонула в ванной, куда он её перенес с целью сокрытия факта избиения.