Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11680/2022[77-4300/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Лазнева А.В. и его защитника по соглашению - адвоката Гаршиной И.В. путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лазнева А.В. и его защитника - адвоката Гаршиной И.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Лазнева Коптева А.Ф, его защитника - адвоката Гаршиной И.В, поддержавших доводы жалоб об отмене решений судов с прекращением производства по делу, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 27 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лазнев признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, его вина в форме прямого умысла не доказана, а под ложными сведениями, внесенными в налоговую декларацию, суды первой и апелляционной инстанции неправильно понимают сам факт указания в декларации сумм налогового вычета при том, что в первичных бухгалтерских и налоговых документах указаны сведения соответствующие фактам хозяйственной жизни. Полагает, что из установленных судом обстоятельств не усматривается в его действиях прямого умысла по совершению инкриминируемых деяний. Правом воспользоваться налоговыми вычетами ООО ПК "Астрамет" не имело реальной возможности в силу прямого указания закона, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения, а соответственно говорить об обмане налогового органа в данной ситуации не представляется возможным. Судом он фактически признан виновным в совершении действий, характерных для общего режима налогообложения. Утверждает, что к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ не может быть привлечено лицо, которое является руководителем организации, не являющейся налогоплательщиком того налога, уклонение от уплаты которого ему вменяется (в данном случае НДС). Все доказательства, положенные в основу приговора носят надуманный характер, не подтверждают состава преступления, а напротив свидетельствуют о невозможности обмана налогового органа именно в силу того, что налоговые вычеты не могут быть предоставлены организации, применяющей специальный налоговый режим.

Способ совершения инкриминируемого преступления не предполагал включения в первичную бухгалтерскую отчетность заведомо ложных сведений, которые для квалификации действий по ст. 199 УК РФ должны иметь место и должны быть перенесены в налоговую декларацию - именно тогда сведения, отраженные в налоговой декларации, будут иметь характер ложных. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, и выводы судов первой и второй инстанций не основаны на правильных обстоятельствах, и не обоснованы требованиями закона. Также автор жалобы указывает, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по Ивановской области были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии повода и оснований для проведения ОРМ, которые в действительности проводились в отношении ООО ПК "Астрамет" в целях содействия налоговому органу в сборе доказательств в рамках камеральной налоговой проверки, а не в рамках самостоятельных ОРМ. Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы ряд доводов стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, что нарушает его право на защиту. Считает, что в его действиях отсутствуют все элементы состава, в том числе и событие преступления, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные решения с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Адвокат Гаршина И.В. в своей кассационной жалобе и выступлении в защиту интересов осужденного Лазнева также находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. В обоснование своих доводов утверждает, что Лазнев, являясь руководителем организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, не может быть привлечен к ответственности за неуплату НДС, плательщиком которого организация не является, поскольку при упрощенной системе налогообложения неуплата НДС не относится к случаям уклонения от уплаты налога в понимании уголовного законодательства. Действующее законодательство о налогах и сборах и уголовное законодательство не позволяет привлекать лиц, являющихся руководителями организаций, применяющих УСН, но выставляющих счета-фактуры с выделенным НДС в связи с реализацией товаров, к уголовной ответственности за уклонение от уплаты НДС. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций указанным доводам стороны защиты надлежащей правовой оценки не дали несмотря на заявление в ходе судебного разбирательства в письменном виде ходатайства о прекращении уголовного преследования по этим основаниям, при этом судами проигнорированы положения Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления". Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии события преступления, что в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования лица, адвокат просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Лазнева события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Максимов А.Н, опровергая доводы жалоб, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Лазнева оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защиты, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст.... 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Лазневым инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний свидетелей, учредительных документов ООО ПК "Астрамет", приказа о назначении на должность Лазнева как генерального директора и бухгалтера Общества в инкриминируемый период, уведомлений о переходе ООО ПК "Астрамет" с 25 октября 2016 года на упрощенную систему налогообложения и о переходе ООО ПК "Астрамет" с 21 сентября 2018 года на общую систему налогообложения, налоговой декларацией ООО ПК "Астрамет" за 1 квартал 2018 года с уточненными налоговыми декларациями, содержащими заведомо ложную информацию о реальных доходах организации в 1 квартале 2018 года, и полученную сумму НДС от покупателей, как подлежащую налоговому вычету. Кроме того основаны на исследовании счетов-фактур, товарных накладных, договорах поставок о реализации ООО ПК "Астрамет", акта камеральной налоговой проверки от 24 апреля 2019 года, которой установлена неполная уплата ООО ПК "Астрамет" НДС за 1 квартал 2018 года в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов, решением налогового органа от 21 июня 2019 года о привлечении ООО ПК "Астрамет" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ, заключениями налоговой и дополнительной налоговой судебных экспертиз, показаниями эксперта Сундатовой И.В, материалами ОРД и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного установлено не было, а доводы жалоб, в которых авторы указывают на противоречия в доказательствах, представленных обвинением, были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка, включая экспертные заключения, положенные в основу приговора. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, включая материалы ОРД, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Экспертизы по делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, не усматривается.

Суд правомерно положил в основу приговора и показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту. Каких-либо данных об оказании на осужденного давления и самооговора не имеется.

Указанные доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе всем письменным материалам дела, материалам проведенных ОРМ, протоколам следственных действий, результатам налоговой проверки, заключениям проведенных по делу экспертиз, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы защиты о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, а также несогласие с оценкой суда выводов экспертиз, являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобах приведены ссылки на доказательства в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако данная оценка не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Изложенные в кассационных жалобах доводы аналогичны тем, которые были приведены стороной защиты в суде первой и апелляционных инстанций. Все доводы указанные в жалобах осужденным и его защитником были надлежащим образом проверены и получили в обжалуемых судебных решениях должную оценку, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы защиты о неправильном применении налоговым органом, органами следствия и судом норм действующего налогового законодательства, регулирующих вопросы уплаты налогов, обоснованно признаны несостоятельными. Показания допрошенных по делу свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе с заключениями налоговых судебных экспертиз, подтверждают правильность суммы недоимки по НДС за 1 квартал 2018 года, поскольку ООО ПК "Астрамет" в 1 квартале уплатило НДС в бюджет только в размере не более 1% от подлежащей уплате суммы НДС, и, несмотря на неоднократные указания налоговым органом на незаконность включения в налоговую декларацию суммы НДС в качестве налогового вычета, Лазнев каждый раз представлял в налоговый орган уточненные декларации с теми же, заведомо ложными сведениями, о налогооблагаемой базе и налоговых вычетах, на которые юридическое лицо права не имело.

Вопреки доводам жалоб судом верно указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 108 Налогового кодекса РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. По данному делу такое решение было принято 21 июня 2019 года, и порядок, установленный ст. 108 Налогового кодекса РФ, распространяется исключительно на действия налоговых органов при привлечении лица к налоговой ответственности.

Вместе с тем, приводя доводы о невозможности привлечения Лазнева к уголовной ответственности в связи с привлечением организации к налоговой ответственности, защита смешивает основания привлечения юридических или должностных лиц к уголовной и налоговой ответственности.

Положения вышеуказанной нормы закона не ставят в зависимость привлечение должностного лица организации к уголовной ответственности от привлечения организации к налоговой ответственности.

Факт привлечения ООО ПК "Астрамет" к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, совершенного по неосторожности, не опровергает вывод суда об умышленном характере действий Лазнева по включению в налоговую декларацию заведомо ложных сведений с целью уклонения от уплаты налогов.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора руководствовался Налоговым кодексом РФ, в том числе понятиями налогов, сборов, страховых взносов, включая налог на добавленную стоимость, порядок и сроки его уплаты в бюджет, применяемые налоговые режимы, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48.

При этом, поскольку одним из способов уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, суд первой инстанций правильно установилименно такой способ совершения Лазневым преступления.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Лазнева в содеянном, не влияет.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Лазнева, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, включая ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, по делу не усматривается.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Лазнева, способа совершения общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Лазнева, включая его характеристики, данные о семейном положении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и принятое решение об освобождении Лазнева от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Ивановским областным судом, вопреки утверждению авторов жалоб, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Гаршиной И.В, в том числе аналогичные приведенным в данных кассационных жалобах, и принято законное решение об их отклонении, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Гаршиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов