Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 7У-11755/2022[77-4359/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного ФИО1 по соглашению -

адвоката Новикова Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новикова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка

N 211 Обручевского района г. Москвы, от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от

1 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новикова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, оправдан по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; в связи с чем за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ;

он же признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

гражданский иск потерпевшей ФИО4, обратившейся в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, удовлетворен частично:

с осужденного в пользу потерпевшей ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

с осужденного в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 к ФИО1 в части взыскания морального вреда - отказано;

гражданский иск Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах государства - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании с осужденного затраченных денежных средств на оказание медицинской помощи потерпевшему - оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Новиков Р.В, действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку и не учли постановление первого заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы от

9 июля 2021 года, согласно которому постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ было признано незаконным, что, по его мнению, влечет прекращение уголовного преследования в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 27, 254 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что товароведческая экспертиза по делу проведена спустя 6 месяцев с момента указанных событий; при этом телефон для исследования эксперту не был предоставлен; экспертиза проведена по фотоснимкам неидентифицированного телефона.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УПК РФ возбуждено незаконно не путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, а дознавателем без соответствующего согласия прокурора, в нарушение ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 1 ст. 318 УПК РФ, а также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". При этом судом не учтены, что потерпевший ФИО6 не является малолетним, тяжелобольным и не страдает психическим расстройством, а также его показания, что со своим отцом - осужденным он не проживает и не находится в зависимом от него положении, а находится на содержании его матери более 2 лет.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе эксперта для устранения сомнений в обоснованности заключения, носящего предположительный характер, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, приобщении к делу заключения специалиста, а также допроса специалиста, явка которого была обеспечена, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 207, ч. 4 ст. 271 УПК РФ и права на защиту. Считает незаконным удовлетворение гражданских исков потерпевших. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО4, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, имевших место в "адрес" соответственно в октябре 2020 года и январе 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с чч. 1, 3 и 4 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 115, ч. 1

ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд; при этом уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в чч. 3 и 4 настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В силу закона уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном ч. 3 ст. 318 УПК РФ, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Однако суд первой инстанции не учел, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, оно по факту умышленного причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы без согласия надзирающего прокурора (т. 1, л.д. 1). Согласие от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Гагаринского межрайонного прокурора "адрес" с заключением помощника прокурора об обоснованности возбуждения уголовного дела не является согласием на возбуждение уголовного дела дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 20, ч. 3

ст. 318 УПК РФ.

При этом дознавателем 24 марта 2021 года - в день возбуждения уголовного дела, до изучения его прокурором, проведен ряд следственных действий, в том числе допросы свидетелей, несовершеннолетнего потерпевшего, подозреваемого, ознакомление их с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, осмотры, признание и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств и другие (т. 1, л.д. 57-109).

Суд также не учел, что несовершеннолетний ФИО6 к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, указанным в ч. 4 ст. 20 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 28 постановления Пленума, не относится. Довод стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ дознавателем без согласия прокурора судом первой инстанции остался без рассмотрения.

Кроме того, суд положил в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, заключение товароведческой экспертизы N 213/2021 от 1 мая 2021 года, проведенной по представленным эксперту фотоснимкам телефона, без предоставления поврежденного телефона потерпевшей ФИО4 (т. 2, л.д. 131-146).

Довод стороны защиты о допустимости данного доказательства судом надлежаще не рассмотрен; не обсуждался также вопрос о необходимости назначения экспертизы с предоставлением эксперту указанного телефона, который, согласно показаниям допрошенной 1 июня 2021 года потерпевшей ФИО4, на ремонт не отдавала и использует для хранения данных

(т. 2, л.д. 194-195).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ (пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции, который, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и кассационное представление прокурора, не в полной мере были выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого постановления, не устранены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и в силу

ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебные решения отменяются ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката Новикова Р.В, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в рамках которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новикова Р.В. удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района г. Москвы, от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 и ст. 115 УК РФ отменить и уголовное дело направить председателю Гагаринского районного суда г. Москвы для передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий