Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11820/2022[77-4121/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осуждённого ФИО1, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалованные судебные решения изменить, прокурора ФИО4 об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" Республики Казахстан, несудимому, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес", по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении его судебного решения, указывая, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований, отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом осужденный указывает, что приведенные судом основания, к которым относится погашенное взыскание, не соответствуют требованиям закона. Полагает, что суд формально подошел к оценке характеризующих его данных, свидетельствующих, по мнению осужденного, о его исправлении.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нахожу, что по данному материалу допущены указанные нарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока, назначенного за тяжкое преступление и не менее двух третей за особо тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Как следует из материала, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд сослался в постановлении на наличие у осужденного взыскания, которое, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, а также указал в постановлении, что отсутствие с 2019 года нарушений режима содержания расценивается как становление осужденного на путь исправления, однако не свидетельствует однозначно о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, осужденному было объявлено 1 взыскание в 2019 году за хранение продуктов питания на рабочем месте. Данное взыскание погашено.

Однако, упоминая наличие этого взыскания у осужденного, которое, в частности, послужило основанием для вывода суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким, суд, тем не менее, не исследовал и не оценил характер и тяжесть этого нарушения.

Кроме того, сделав вывод о том, что отсутствие с 2019 года нарушений режима содержания следует расценивать как свидетельство того, что осужденный встал на путь исправления, суд, тем не менее, указал на нецелесообразность замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Между тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений, относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении установленных судом положительных данных о личности ФИО1 и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не дана судом оценка наличию у осужденного возможности для трудового устройства в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, тогда как в материале имеется письмо заместителя начальника УФСИН России по "адрес" о возможности в размещении (привлеченных к труду) осужденных к принудительным работам.

Помимо этого суд, сославшись в постановлении на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой поведения осужденного и не является основанием для удовлетворения ходатайства, тем не менее, не принял во внимание, что по смыслу закона, именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, предусмотрено в качестве основания для замены ему неотбытой часть наказания более мягким, в частности, принудительными работами.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену постановления Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в Нелидовский межрайонный суд "адрес" в ином составе суда.

ФИО6 ФИО7