Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11841/2022[77-4229/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Васейко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием осужденной Даниловой Я.Н.

адвоката Иванова К.В.

прокурора Гугава Д.К.

потерпевшей ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Иванова К.В. и осужденной Даниловой Я.Н, потерпевших ФИО8 и ФИО7 на приговор Заволжского районного суда г.Твери от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденной, защитника, потерпевшей, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжсского районного суда г.Твери от 29 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2020 года в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 июня 2022 года приговор изменен:

- исключен протокол явки с повинной Даниловой Я.Н. как доказательство вины (т.3 л.д.113).

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Данилова Я.Н. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Твери в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов К.В. в защиту осужденной Даниловой Я.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что судом проигнорированы доказательства, указывающие не невиновность ФИО1, или им дана неверная оценка. Ссылается на показания осужденной, данные на предварительном следствии и в суде, в которых она не признана свою вину. Отмечает, что они подтверждаются показаниями ФИО26 детализацией с банковской карты ФИО27, детализацией телефонных переговоров, осмотром переписки в соцсетях, записями камер видеонаблюдения. Дает свой анализ указанным доказательствам. Считает, что на Данилову Я.Н. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые, кроме того, действовали непрофессионально при сборе доказательств. Полагает, что присутствие адвоката Блиновой создавало лишь видимость законности, так как она была либо заинтересована, либо непрофессиональна, не разъяснила права Даниловой, участвовала в допросе в ночное время. Протокол допроса Даниловой в качестве подозреваемой от 25 июня 2020 года (т.3 л.д.128-132) имеет признаки фальсификации, при избрании меры пресечения был представлен другой протокол от 26 июня и он отражен в постановлении об избрании меры пресечения. Протокол явки с повинной является недопустимым доказательством. Протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года составлен с нарушением ст.180 УПК РФ, протокол проверки показаний Даниловой Я.Н. на месте от 25 июня 2020 года составлен с нарушением ч.3 ст.164, ч.10 ст.166 УПК РФ. Протокол выемки телефона составлен с нарушением закона. Осмотр и экспертиза переписки в телефоне проведены без судебного решения. Судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушениями закона, не содержат фотофиксацию, не подтверждены показаниями экспертов. Также допущены нарушения при проведении экспертизы окурков, изъятых с места происшествия.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Данилова Я.Н. приводит аналогичные доводы. Указывает о своей невиновности и нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7 и ФИО8 считают судебные решения незаконными. Указывают, что следствие велось с нарушениями закона. Суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей защиты, мотивируя их заинтересованностью, но принял во внимание показания сотрудников правоохранительных органов, которые заинтересованы в раскрытии преступления. Суд необоснованно учел показания эксперта ФИО9, хотя экспертиза делалась по материалам дела, улики подгонялись, аппаратура для исследования была сломана, но эксперт об этом не сказал. Суд необоснованно не принял во внимание независимую экспертизу и пояснения специалиста ФИО10, ее проводившего, о том, что отсутствуют признаки асфиксии, и выводы о времени смерти недостоверны. Суд в нарушение закона не назначил еще одну экспертизу. Суд не проанализировал хронологию звонков и сообщений с телефона Даниловой Я.Н. На месте происшествия были найдены следы употребления наркотиков ФИО23, так как она употребляла наркотики, но это оставлено без внимания. Просят судебные решения отменить и Данилову Я.Н. оправдать.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Даниловой Я.Н. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре: в частности, показаниями самой осужденной, данными ею на предварительной следствии на допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, в ходе которых она в в присутствии адвоката добровольно рассказывала и показывала об обстоятельствах совершения преступления в отношении свое сестры ФИО23; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте, заключениями судебных медицинских экспертиз о причине смерти ФИО23, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Даниловой Я.Н. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Суду первой и апелляционной инстанции были известны и тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности ФИО22 к совершенному преступлению, о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, выемки и осмотра телефона, допроса и проверки показаний на месте, судебных экспертиз и других следственных действий, при изъятии вещественных доказательств, об оказании на Данилову Я.Н. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи ею признательных показаний. Данные доводы не нашли своего подтверждения, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не доверять выводам судебных медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось оснований. Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу указанные заключения экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, их логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая представленные стороной защиты заключение специалистов, суд обоснованно учел, что оно получено с нарушением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, регламентирующей привлечение к участию в деле специалиста и подготовки им заключения. В заключении специалистов содержится оценка доказательств по делу, что недопустимо.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Даниловой Я.Н, которая целенаправленно в течение 4-5 минут с силой сдавливала руками жизненно-важный орган человека - шею, чем воспрепятствовала дыханию потерпевшей ФИО23, был направлен именно на причинение смерти потерпевшей.

Судом установлен мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные подозрением в том, что ФИО23, имевшая зависимость от наркотиков, вновь стала их принимать.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку.

Оснований для иной квалификации действий Даниловой Я.Н. не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Все имевшиеся противоречия судом устранены.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований полагать, что адвокат Блинова осуществляла ненадлежащим образом защиту Даниловой Я.Н, не имеется. Каких-либо заявлений от Даниловой Я.Н. по этому поводу не поступало. Доводы жалоб о том, что адвокат была заинтересована в исходе дела и заняла сторону обвинения, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Протокол явки с повинной Даниловой Я.Н. исключен судом апелляционной инстанции из числа доказательств. Вместе с тем это не повлияло на правильность установления судом обстоятельств совершенного преступления и на доказанность вины осужденной.

Наказание Даниловой Я.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Даниловой Я.Н, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб и внес в приговор необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты, потерпевшими и повторяющиеся в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб потерпевших, осужденной Даниловой Я.Н. и адвоката Иванова К.В. в защиту осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г.Твери от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: