Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11844/2022[77-4209/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Исаченко В.В, его защитника адвоката Дикой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дикой Ю.В. (с возражениями на нее прокурора района Королева А.С.) на приговор Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 1 июня 2022 года, Исаченко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин ФИО12

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Исаченко В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Исаченко В.В. в пользу Насонова В.В. в возмещение морального вреда 700000 рублей

Приговором суда Исаченко В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Дикая Ю.В. указывает, что туловище человека не может являться жизненно важной частью тела, что судом не приведено, в какие жизненно важные органы наносил удары ФИО1, а, нанося удары по туловищу хаотично, он не мог предвидеть факт, что в месте приложения силы - грудины, произойдет перелом ребра, который заденет предсердие, что повлечет смерть потерпевшей. Считает, что судом дана неверная правовая оценка действиям ФИО1 Оспаривает вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей ФИО8 и считает, что данных о том, что, нанося удары, он предвидел возможности наступления ее смерти, не установлено. Указывает, что после причинения ФИО8 телесных повреждений, ФИО1 видел, что потерпевшая была жива, просил у неё прощение. Каких-либо действий на завершение умысла на убийство, либо сокрытие следов преступления им предпринято не было. Полагает, что суд необоснованно расценил отрицание ФИО1 своей вины в убийстве ФИО8, как избранный им способ защиты. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что ФИО1 полностью признал фактические обстоятельства нанесения телесных повреждений, признавая свои действия как причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей. Оспаривает выводы суда о том, что потерпевшая ФИО8 не могла получить часть повреждений при произвольном падении, о значительной силе ударов, наносимых потерпевшей. Обращает внимание, что установить силу ударов, при которых возникли имеющиеся у ФИО8 повреждения, не представляется возможным. По мнению адвоката, суд необоснованно отнес к нанесению со значительной силой ударов по ногам и рукам, которые определяются экспертом как незначительные ссадины в количестве 37 мест, не причинившие вреда здоровью. Адвокат считает, что данные обстоятельства свидетельствуют том, что осознавая общественную опасность своих действий, Исаченко не предвидел возможное наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей.

Ссылаясь на показания ФИО1 о том, что поводом совершения преступления явилось некорректное и вызывающее поведение потерпевшей, утверждая, что в ходе судебного разбирательства не выяснено, каким образом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, оспаривает выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По указанным основаниям адвокат просит изменить приговор, переквалифицировав действия Исаченко В.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ со снижением наказания.

В возражениях на жалобу прокурор района ФИО9, приводя доводы о законности принятых судебных решений, полагает необходимым оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Исаченко В.В. в содеянном, обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным признанием своей вины и показаниями об этом, подробными показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертиз, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версии в защиту Исаченко В.В. проверены, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы, с приведением доводов о необоснованности осуждения Исаченко В.В, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и связанные с переоценкой доказательств, проверке не подлежат в силу ограничений, предусмотренных ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Само по себе несогласие автора жалобы, избравшего данный способ реализации права осужденного на защиту, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Исаченко В.В. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Исаченко В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО8 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Исаченко В.В. на убийство свидетельствуют как его действия, так и установленные судом обстоятельства, в том числе, характер и количество нанесенных потерпевшей телесных повреждений, их локализация, способ причинения. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Одновременно с этим суд, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного относительно отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшей.

Наказание Исаченко В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и повлиявшим на поведение осужденного. Выводы суда в данной части, вопреки утверждениям адвоката, мотивированы с достаточной полнотой. Оснований не согласиться с ними не имеется по тем же мотивам.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Исаченко В.В, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении Исаченко ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дикой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи