Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11999/2022[77-4258/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Колегова П.В.

при секретаре Шентябине Д.С.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление прокурора Гугава Д.К, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 августа 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах: наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3, 15 гр, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП N УМВД России по "адрес", постановлено уничтожить; мобильный телефон - возвратить Мариничеву Р.Б.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, юридической квалификации, мере наказания, считает, что суд неверно решилвопрос о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства. В обоснование ссылается на то, что, по факту сбыта наркотических средств была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 7 мая 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое впоследствии приостановлено. В связи с этим просит отменить приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Мариничева О.Б. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств и ни кем не оспаривается.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Согласно положениям УПК РФ при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Суд, разрешая по данному уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, в части наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП N 3 УМВД России по г.Владимиру, принял решение о его уничтожении по вступлению приговора в законную силу.

Вместе с тем установлено, что по факту сбыта Мариничеву Р.Б. указанного наркотического средства 7 мая 2022 года следователем 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру было возбуждено уголовное дело по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, приговор в отношении Мариничева Р.Б. подлежит отмене, поскольку решение об уничтожении изъятого у Мариничева Р.Б. наркотического средства принято судом без учета того обстоятельства, что указанный наркотик может иметь доказательственное значение не только по настоящему делу, но и по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта Мариничеву Р.Б. наркотических средств.

Уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, кассационное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 августа 2022 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: