Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 7У-12018/2022[77-4319/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б. и Конаревой И.А, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, защитника осужденного Панькина А.В. - адвоката Блиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панькина Андрея Владимировича на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Блиновой Н.А, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым уточнить судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года

Панькин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 25 июня 2009 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 16 июня 2016 года этим же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 29 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок - 8 месяцев 28 дней;

3) 20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, отбытое 26 ноября 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Панькина А.В. под стражей с 27 июля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года приговор изменен, исключено из его мотивировочной части указание на применение в отношении Панькина А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Панькин А.В. признан виновным в совершении покушения на убийство, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 21 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панькин А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом не было установлено наличие у него прямого умысла на совершение убийства, являющегося обязательным при покушении. Считает, что у него имелась возможность довести преступление до конца, поскольку он имел возможность нанести еще удары ножом потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, но он такого результата не желал. Полагает, что выводы суда о невозможности довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, из-за активного сопротивления ФИО7, ФИО8 и своевременно оказанной медицинской помощи, ничем не обоснованы, кроме ссылки на изложенные доказательства. Указывает, что показания ФИО7 и ФИО8 о том, что они удерживали дверь, чтобы он не мог дойти до них, не исключали возможности нанесения им ударов, в частности в ванной, когда он нанес удар ФИО8 Отмечает, что результаты судебно-медицинской экспертизы не доказывают факт неизбежности наступления смерти потерпевшего без оказания медицинской помощи. Считает, что судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших проведены с нарушением п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н, поскольку потерпевшие не присутствовали на экспертизах (ст. 27 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в связи с чем вред здоровью не мог быть определен как тяжкий или легкий, и должен относиться к категории - не причинивший вреда здоровью.

Указывает, что явка с повинной (т. 1 л.д. 159-160), отраженная в приговоре, является недопустимой, поскольку она была получена без адвоката и после того, как сотрудникам следственных органов стало известно о совершении преступления им, а в явке (т. 1 на л.д. 123), данной до выявления факта его причастности, он не указывал о попытке убийства ФИО7 Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, п. 1 ч. 2 ст. 307 УПК РФ, а квалификация его деяния по преступлению в отношении ФИО7 является неправильной, поскольку его действия должны квалифицироваться по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что поводом для конфликта явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в невозвращении ему денежных средств, в связи с чем оно должно учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что применение в отношении потерпевшего ФИО8 ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, ничем не подтверждается, в судебно-медицинской экспертизе не указан предмет, которым был причинен вред здоровью потерпевшего, а показания ФИО8 являются лишь его домыслами, основанными на неправильном восприятии произошедшего. Кроме того, отмечает, что крови ФИО8 на ноже не обнаружено. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим вину обстоятельством аморальное поведение потерпевшего ФИО7, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" из осуждения по ст. 115 УК РФ, снизить размер назначенного наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговор соответствует положениям ст.ст. 307-308 УПК РФ. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Виновность Панькина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Так, суд в основу приговора обоснованно положил показания потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, явки с повинной Панькина А.В, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденного и иной личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора явки с повинной Панькина А.В, признав их допустимыми и достоверными. Изложенные в явке с повинной от 22 февраля 2020 года обстоятельства Панькиным А.В. подтверждены в суде, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Являются необоснованными доводы осужденного о недопустимости явки с повинной от 08 сентября 2020 года, в которой он написал о том, что пытался убить ФИО7, нанеся ему ножом удар в спину, и порезал лицо ФИО8 Указанная явка дана в присутствии адвоката, содержит сведения о добровольности ее написания и отсутствии замечаний. При ее составлении Панькин А.В. и адвокат не заявляли о нарушении прав подозреваемого и обвиняемого или оказании на него давления. Написание ее после установления причастности Панькина А.В. к совершению преступлений, на что указано в кассационной жалобе, ставит под сомнение возможность учета ее в качестве смягчающего обстоятельства, при этом не влияет на признание ее допустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденного, судами было установлено наличие у Панькина А.В. прямого умысла на совершение убийства, который помимо изложенных в явке с повинной сведений, подтверждается действиями осужденного, поскольку он высказывал потерпевшему угрозы убийством, нанес ему удар ножом в жизненно-важный орган - левую часть груди в лопаточной области, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего продолжил высказывать угрозы и преследовать ФИО7 в пределах квартиры с ножом в руке, пытаясь довести свой умысел до конца. Смерть потерпевшего не наступила в связи с оказанием ФИО7 и ФИО8 активного сопротивления Панькину А.В, в том числе в виде удержания двери, и своевременного оказания ФИО7 медицинской помощи.

Согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 августа 2008 года N 194н, опасным для жизни человека признается вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. В связи с чем, указание в экспертном заключении о том, что причиненный вред является опасным для жизни, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о возможности наступления смерти в отсутствие медицинской помощи.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы назначены надлежащим лицом, выводы основаны на научно-обоснованных методиках, мотивированы, понятны, каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат.

То обстоятельство, что медицинские экспертизы проведены на основании медицинских документов без осмотра потерпевших, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

В силу пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Приведенные осужденным нормы относятся к случаям, когда участие живых лиц при проведении экспертиз признано обязательным, но они не явились. В рассматриваемом деле участие потерпевших обязательным не признавалось, постановления о назначении экспертиз содержат сведения о невозможности участия потерпевших в связи с удаленностью места проведения экспертиз, эксперты о необходимости освидетельствования живых лиц не заявляли.

Вопреки доводам осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает применение ножа, так как в заключении указано, что невозможно установить характер и механизм образования раны, поскольку в медицинских документах рана описана и как "ушибленная", и как "резанная". При этом суд устанавливает обстоятельства на основании совокупности доказательств, в том числе на основании показаний потерпевших, признанных судом достоверными, которые последовательно и категорично утверждали о нанесении ФИО8 повреждений в области брови именно ножом.

Учитывая изложенное, суды правильно установили фактические обстоятельства и квалифицировали действия Панькина А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

При назначении Панькину А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Судом в полной мере и в достаточной степени учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку сведений об этом материалы уголовного дела не содержат, не является таковым и невозвращение денежных средств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении Панькина А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Как видно из приговора, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив, однако такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ. Кроме того, опасный рецидив имеется в действиях осужденного лишь при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено при рецидиве.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, определив его вид по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как опасный, смягчить наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года в отношении Панькина Андрея Владимировича изменить:

- уточнить, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, определив вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как опасный;

- смягчить наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Панькину А.В. 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: